Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф02-1952/14 по делу N А69-2212/2013

г. Иркутск

30 мая 2014 г.

N А69-2212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года по делу N А69-2212/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А69-2212/2013 (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джой" (ОГРН 1221719000512, г. Кызыл) (далее - ООО "Джой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N А94-14.3/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Тывинское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии существенного нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указывая на надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола, отложении рассмотрения по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являлось за корреспонденцией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Джой" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Тывинского УФАС России от 08.08.2013 N 94-14.3/13 ООО "Джой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 100 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, исходили из наличия существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения общества.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа ООО "Джой" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы Тывинского УФАС России по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

В кассационной жалобе антимонопольным органом не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обжалован по иным основаниям.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 года заявителю кассационной жалобы было предложено уточнить, имеются ли доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тывинское УФАС России сообщило об отсутствии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года по делу N А69-2212/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег