Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф02-2223/14 по делу N А33-19575/2013

г. Иркутск

10 июня 2014 г.

N А33-19575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" Бурнакова Александра Альбертовича (доверенность от 05.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Ульянниковой Елены Николаевны (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-19575/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ "Байкалуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127, далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 693 596 рублей 87 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года взыскано с ООО "Стройсервис" в пользу ФКУ "Байкалуправтодор" 693 596 рублей 87 копеек - неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражными судами неправомерно не принят во внимание довод ответчика о возникновении непредвиденных обстоятельств, погодных условий. Кроме того, заявитель полагает, что условия договора должны были оцениваться с учетом обстоятельств, сопутствующих его заключению, так как проект был предложен истцом с учетом защиты интересов именно заказчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ФКУ "Байкалуправтодор" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.06.2013 N 53Э-2), заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 2/62-13.

В соответствии с условиями контракта, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл- граница с Монголией на участке км. 51+000-км 61+000 в Красноярском крае (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ "Байкалуправтодор" от 07.05.2013 N 26-р, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 46 368 485 рублей, в том числе НДС (18 %) - 7 073 159 рублей (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом N 216-ФЗ от 03.12.2012 "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

Сторонами согласован срок выполнения работ: с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, обусловленного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 693 596 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за август 2013 года.

Арбитражными судами установлено, что согласно календарному графику производства подрядных работ (приложению N 1 к контракту) в августе 2013 года предусмотрено выполнение работ на сумму 21 018 087 рублей.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ: N 4 от 23.08.2013 на сумму 16 479 838 рублей, N 5 от 23.09.2013 на сумму 10 476 414 рублей.

Арбитражными судами установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 23.08.2013, в котором отражены частично выполненные работы ответчиком за август 2013 года; в акте о приемке выполненных работ N 5 от 23.09.2013, в котором отражены частично выполненные работы ответчиком за август и сентябрь 2013 года.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 11.4 договора и установленных графиком производства работ, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от месячной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 01.07.2013 N 2/62-13.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности исковых требований: нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела; арбитражные суды признали обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 11.4 контракта. При этом суды верно установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в снижении неустойки, отсутствии у подрядчика возможности внесения изменений в проект контракта, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-19575/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко