Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1695/14 по делу N А69-2207/2013

г. Иркутск

21 мая 2014 г.

N А69-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Донгак О.Ш., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва Куулар Орлана Петровича (паспорт); представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 13.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куулар Орлана Петровича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2013 года по делу N А69-2207/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Куулар Орлан Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган), выразившегося в ненаправлении материалов по делу N 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (ОГРН 1031700523502, г. Кызыл) (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Куулар О.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в ненаправлении материалов по делу N 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы, ссылаясь на то, что в действиях должностных лиц Департамента имеются признаки состава преступления по статьям 159, 178, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лобсанг Тхуптен совершил преступление по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, антимонопольный орган обязан был передать материалы в правоохранительные органы; указывает, что Департаментом были сфальсифицированы протоколы результатов открытого аукциона, чем были нарушены его права.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и антимонопольный орган считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Куулар О.П. подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель Тывинского УФАС России просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления мэра города Кызыла от 27.12.2010 N 3226 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка" в газете "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла" опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл". Согласно указанному извещению организатором торгов выступает Департамент.

В соответствии с протоколом о результатах приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина от 27.01.2011 N 1 заявки были поданы: Куулар О.П.; Монгуш С.Д.; Лобсанг Тхуптеном.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию Куулар О.П. и Монгуш С.Д. в связи с тем, что заявки не соответствуют утвержденной форме и представлен неполный пакет документов, что отражено в протоколе от 27.01.2011 N 1. Участник Лобсанг Тхуптен признан участником открытого аукциона.

В связи с тем, что в аукционе участвовало менее двух участников, открытый аукцион признан несостоявшимся; единственным участником аукциона признан Лобсанг Тхуптен с правом заключения договора купли-продажи земельного участка на сумму 100 000 рублей.

31.01.2011 между Департаментом и гражданином Лобсанг Тхуптен подписан договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 N 1 на сумму 100 000 рублей.

На основании представления и.о. прокурора г. Кызыла от 15.03.2011 аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом N 2 от 23.03.2011, о признании недействительным протокола N 1 результатов открытого аукциона по продаже земельного участка от 31.01.2011 и расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 с гражданином Лопсанг Тхуптен.

Куулар О.П. и Монгуш С.Д., указывая на нарушения антимонопольного законодательства Департаментом при проведении торгов по продаже спорного земельного участка, обратились с соответствующими заявлениями в Тывинское УФАС России.

Приказом Тывинского УФАС России от 10.10.2011 N 309 в отношении Департамента возбуждено дело N 05-13-01/30-17-11 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Тывинского УФАС России от 30.12.2011 по делу N 05-13-01/30-17-11 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях Департамента. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2012 по делу N А69-369/2012, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 30.12.2011 по делу N 05-13-01/30-17-11 признано недействительным.

Приказом Тывинского УФАС России от 13.12.2012 N 401 рассмотрение дела N 05-13-01/30-17-11 возобновлено.

При повторном рассмотрении дела от Куулара О.П. поступило дополнение к заявлению, в котором он просил антимонопольный орган привлечь Департамент к административной ответственности и выдать предписание, передать материалы дела в Следственный комитет по Республике Тыва для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Департамента по статьям 159, 178, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, участника торгов Лобсанга Тхуптена, по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Тывинского УФАС России от 21.05.2013 по делу N 05-13-01/30-17-11 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа Куулар О.П. и Монгуш С.Д. к участию в открытом аукционе по продаже упомянутого земельного участка и часть 3 статьи 17 указанного закона, в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона.

Куулар О.П., полагая, что бездействием антимонопольного органа в виде ненаправления материалов по делу N 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы нарушен пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при принятии решения антимонопольный орган действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, предпринял действия, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства - выдал предписание, в связи с чем признали, что материалами дела не подтверждается неправомерное бездействие антимонопольного органа в рамках осуществления возложенных на него полномочий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, действующему законодательству, наличия полномочий у органа на их совершение, нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемого действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган, совершивший действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием законных прав лежит на лице, оспаривающем это бездействие (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3); выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1); выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе (пункт 3.2); привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5); обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11); осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия (пункт 13).

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона о защите конкуренции, исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, проанализировав решение Тывинского УФАС России от 21.05.2013 по делу N 05-13-01/30-17-11, которым Департамент признан нарушившим части 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года по делу N А69-1540/2013, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган действовал в соответствии с предоставленными статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции полномочиями: оценил доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определил нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); предпринял действия, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства - выдал предписание; предпринимает действия направленные на понуждение его (предписания) исполнение.

При этом судами учтено, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А69-1540/2013 Куулар О.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и мог заявить свои возражения относительно данного обстоятельства. Помимо этого, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Куулар О.П. не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном, по мнению Куулара О.П., преступлении.

Доказательства нарушения прав и законных интересов в результате ненаправления в правоохранительные органы материалов дела N 05-13-01/30-17-11 для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Департамента и гражданина Лобсанг Тхуптенга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в ненаправлении материалов по делу N 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2013 года по делу N А69-2207/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег