Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф02-1421/14 по делу N А19-10162/2013

г. Иркутск

2 июня 2014 г.

N А19-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-10162/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (ИНН 9909072305, далее - компания, ответчик) о взыскании 8 486 908 рублей 27 копеек, из них: 7 022 988 рублей 95 копеек - основной долг по договору аренды земельного участка N 375-08 от 05.06.08 за период с 12.02.2008 по 30.06.2013 и 1 463 919 рублей 32 копейки - пени за просрочку платежей за период с 25.02.2008 по 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обстоятельствах окончания срока действия договора аренды, к ответчику переходит право пользования только соответствующей частью земельного участка занятой объектами недвижимости ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 24 сентября 2013 года, в котором был объявлен перерыв до 30 сентября 2013 года для уточнения расчета долга за пользование земельным участком.

30 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 8 октября 2013 года в связи с необходимостью предоставления ответчиком уточненного контррасчета суммы иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату из размещения, приобщают к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда 1 октября 2013 года, то есть позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако истец в судебном заседании 30 сентября 2013 года не участвовал, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2013 года, извещен под расписку не был.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 664025 67 62276 7 комитет получил определение об отложении судебного заседания 8 октября 2013 года, то есть в день судебного заседания.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающим влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможно в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба в Четвертом арбитражном апелляционном суде была принята к производству для рассмотрения судьей Ткаченко Э.В., а обжалуемое постановление вынесено под председательством судьи Никифорюк Е.О.

При этом документ, являющийся основанием для замены судьи, в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-10162/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-10162/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов