Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1737/14 по делу N А10-3135/2013

г. Иркутск

21 мая 2014 г.

N А10-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н..

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - Рогожко Ирины Сергеевны (доверенность от 01.01.2014 N 33/2014, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" - Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность от 25.04.2013 N 2-ю, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу N А10-3135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" (ОГРН 1020300981315, ИНН 0326007555, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ТрансМагистральСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Бурятмяспром", ответчик) о взыскании 3 228 128 рублей 69 копеек, из которых 2 585 021 рубль 98 копеек - стоимость выполненных работ по договору подряда, 224 333 рубля 47 копеек - стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх оговоренных в договоре подряда, 418 773 рубля 24 копейки - неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 032 901 рубля 30 копеек - пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу N А10-3135/2013 с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований и в результате зачета с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "ТрансМагистральСтрой" взыскано 1 777 324 рубля 11 копеек суммы долга.

ООО "Бурятмяспром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что работы по договору подряда не выполнены надлежащим образом, выявленные недостатки не устранены, что препятствует эксплуатации путей и отражено в претензиях об устранении недостатков. ООО "Бурятмяспром" ссылается на неподписание направленного подрядчиком 09.04.2013 акта формы КС-2 ввиду непринятия работ, а также на ненаправление подрядчиком исполнительной документации по ремонту пути. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о наличии задолженности в размере 2 585 021 рубль 98 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

ООО "ТрансМагистральСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учел отсутствие возможности у истца закончить выполнение подрядных работ в связи с использованием ответчиком подъездных путей. Заявитель также считает, что судом неправильно применены статьи 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "ТрансМагистральСтрой" и ООО "Бурятмяспром" подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, выразили несогласие с доводами друг друга.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, 17.10.2012 между ООО "ТрансМагистральСтрой" (подрядчик) и ООО "Бурятмяспром" (заказчик) заключен договор подряда N 13/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей ООО "Бурятмяспром" в объеме 745 метров и трех стрелочных переводов (схема подъездных путей - приложение N 2 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ установлена в сумме 9 507 527 рублей 61 копейка, в том числе НДС 1 450 300 рублей 82 копейки (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора моментом начала работ указан - октябрь 2012 года, моментом окончания - ноябрь 2012 года (без указания конкретных дат месяца).

Согласно графика производства работ по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей срок выполнения работ определен с 17.10.2012 по 30.11.2012.

Сторонами согласованы локальный сметный расчет и спецификация на материалы - приложения N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 10.4 договора стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки; пунктом 10.5 - за нарушение сроков оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика аналогичную пеню.

Заказчиком платежным поручением от 30 октября 2012 года осуществлена оплата в сумме 6 621 401 рубль 84 копейки.

В материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 31.01.2013 N 1 и справка по форме КС-3 от 31.01.2013 N 1 на сумму 6 505 973 рубля 53 копейки, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

23.05.2013 представителями ответчика и истца составлен акт об обнаружении недостатков в работе. Согласно отметке на названном акте и письму истца от 28.05.2013 исх.N 54 выявленные недостатки устранены 24.05.2013.

Впоследствии представителями ответчика составлены акты от 29.07.2013, от 06.08.2013 о выявленных недостатков результата выполненных работ.

Истом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 31.07.2013 N 2 на сумму 3 001 670 рублей 80 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке, идентичный которому направлялся письмом от 09.04.2013 исх.N 26 ответчику и был получен последним 09.04.2013.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно не произведена полная оплата по договору, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик полагая, что со стороны истца допущены нарушения срока окончания выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришел к выводам о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме, неполной оплаты заказчиком выполненных работ и о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленный период, об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, произведенных сверх оговоренного сторонами объема.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2013 по 08.04.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, стоимости работ, выполненных сверх оговоренных в договоре подряда.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела акт по форме КС-2 от 31.01.2013 N 1 на сумму 6 505 973 рубля 53 копейки, односторонний акт по форме КС-2 на сумму 3 001 670 рублей 80 копеек, направленный в адрес заказчика 09.04.2013, полученный им 09.04.2013; отсутствие мотивированных доводов со стороны заказчика в обоснование причин отказа от подписания акта по форме КС-2 на сумму 3 001 670 рублей 80 копеек; частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору в сумме 6 621 401 рубль 84 копейки; принятие подрядчиком в счет оплаты работ по договору от заказчика материала на общую сумму 301 266 рублей, пришел к правильному выводу о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору на общую сумму 2 585 021 рубль 21 копейка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факта несвоевременного исполнения (просрочка) ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за общий заявленный период с 25.06.2013 по 04.12.2013 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан допустимым и подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В это связи, суды правильно отказали ООО "ТрансМагистральСтрой" во взыскании стоимости работ, выполненных сверх оговоренных в договоре подряда.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору за общий период с 01.12.2012 по 08.04.2013.

Расчет неустойки произведен судом и подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТрансМагистральСтрой" о неправильном применении судом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ООО "ТрансМагистральСтрой", заключив договор, уведомило ООО "Бурятмяспром" о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение либо не приступило к их выполнению, ООО "ТрансМагистральСтрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу N А10-3135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу N А10-3135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань