г. Иркутск |
|
26 мая 2014 г. |
Дело N А33-3979/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Гегия Елены Роландовны (доверенность от 01.08.2013 N 575/2013),
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-3979/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелкова О.С.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН 1038600549998, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра;
далее - ООО "ИнвестОйл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (ОГРН 1058603870160, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра; далее - ООО "Петролиум Транзит") по делу N А33-3979/2013 по иску ООО "ИнвестОйл" к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, Красноярский край;
далее - ОАО "Ванкорнефть") о взыскании 28 060 968 рублей 38 копеек задолженности, 716 911 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, заявление удовлетворено, произведена замена ООО "ИнвестОйл" на его правопреемника ООО "Петролиум Транзит".
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ванкорнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального (статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, статьи 121, частей 3, 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Ванкорнефть" указало на неправомерность выводов судов о наличии оснований для процессуального правопреемства в связи с отсутствием правопреемства в материальном правоотношении сторон. По утверждению заявителя кассационной жалобы, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу, а выданный исполнительный лист подлежал отзыву ввиду его ничтожности. В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Петролиум Транзит" не извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "Петролиум Транзит", ООО "ИнвестОйл" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ИнвестОйл" (цедент) и ООО "Петролиум Транзит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.01.2012 N 018-А/ТСЕ уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС N 005053457 от 27.08.2013, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3979/2013, о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "ИнвестОйл" 28 060 968 рублей 38 копеек задолженности, 716 911 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 889 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно акту приема-передачи от 07.10.2013 цедент передал цессионарию решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2013 года по делу N А33-3979/2013, исполнительный лист серии АС N 005053457 от 27.08.2013.
Ссылаясь на факт возникновения правопреемства в материальном правоотношении, ООО "ИнвестОйл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене его процессуальным правопреемником ООО "Петролиум Транзит".
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ИнвестОйл", апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Петролиум Транзит" арбитражными судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, представители ООО "Петролиум Транзит" участия в судебных заседаниях не принимали, отзывы, заявления, ходатайства от указанного лица в арбитражные суды не поступали.
Арбитражный суд Красноярского края не предпринял все меры по извещению правопреемника ООО "Петролиум Транзит" о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Третий арбитражный апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не отменил определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный акт подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции в том случае, если дело рассмотрено судом первой или апелляционной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-3979/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, устранив допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть заявление по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-3979/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12 февраля 2014 года N 190.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Платов |
Судьи |
М.А. Клепикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.