Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 03АП-7319/13

г. Красноярск

25 февраля 2014 г.

Дело N А33-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл": Заруднев А.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 16,

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть": Гегия Е.Р., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 575/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от " 06" декабря 2013 года по делу N А33-3979/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл", истец) (ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998, дата регистрации 25.12.2003, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, дата регистрации 12.02.2004, Красноярский край, Туруханский р-н, с. Туруханск) о взыскании задолженности в размере 28 060 968 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 716 911 рублей 59 копеек.

Решением суда от 21.06.2013 иск удовлетворен, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "ИнвестОйл" взыскана задолженность в размере 28 060 968 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 889 рублей 40 копеек.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005053457.

21.10.2013 ООО "ИнвестОйл" обратилось в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником.

Определением от 24.10.2013 заявление оставлено без движения по причине несоблюдения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2013 заявление ООО "ИнвестОйл" о процессуальном правопреемстве принято арбитражным судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Определением от 06.12.2013 заявление ООО "ИнвестОйл" о замене взыскателя по делу N А33-3979/2013 удовлетворено.

Произведена замена ООО "ИнвестОйл" на правопреемника - ООО "Петролиум Транзит".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ИнвестОйл" о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А33-3979/2013 от 21.06.2013 г. не вступило в законную силу;

- удовлетворив заявление ООО "ИнвестОйл" о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 005053457 от 27.08.2013 г., суд первой инстанции фактически привел в исполнение не вступившее в законную силу решение по делу N А33-3979/2013 от 21.06.2013 г. Таким образом, определение суда первой инстанции влечет для ЗАО "Ванкорнефть", в случае неисполнения действий, указанных в исполнительном листе, ответственность, предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Тем самым, при вынесении определения от 06.12.2013 г., суд первой инстанции нарушил принципы законности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также поставил стороны в неравное положение.

Определением от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.02.2014.

От ООО "ИнвестОйл" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как не основанные на нормах права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2013 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды транспортных средств с экипажем N 018-А/ТСЕ от 27.01.2012 уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС N 005053457 от 27.08.2013, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3979/2013, о взыскании с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" задолженности в размере 28 060 968 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 889 рублей 40 копеек (общая сумма по исполнительному листу составляет 28 944 769 рублей 37 копеек).

10.10.2013 цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу N А33-3979/2013, исполнительный лист серии АС N 005053457 от 27.08.2013 (акт приема - передачи документов к договору уступки права требования от 07.10.2013).

Договор вступил в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его; условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (пункт 16 договора от 07.10.2013).

Учитывая вышеизложенное, 21.10.2013 ООО "ИнвестОйл" обратилось в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что обстоятельства перемены лиц в спорном обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу) подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (цессионарий).

Согласно пункту 1 договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2013 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды транспортных средств с экипажем N 018-А/ТСЕ от 27.01.2012 уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС N 005053457 от 27.08.2013, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3979/2013, о взыскании с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" задолженности в размере 28 060 968 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 889 рублей 40 копеек (общая сумма по исполнительному листу составляет 28 944 769 рублей 37 копеек).

10.10.2013 цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу N А33-3979/2013, исполнительный лист серии АС N 005053457 от 27.08.2013 (акт приема - передачи документов к договору уступки права требования от 07.10.2013).

Договор вступил в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его; условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (пункт 16 договора от 07.10.2013).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции представленный договор уступки требования от 07.10.2013 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами (договором уступки прав требования от 07.10.2013), у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для отказа в замене взыскателя по настоящему делу его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ООО "ИнвестОйл" о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А33-3979/2013 от 21.06.2013 г. не вступило в законную силу. Удовлетворив заявление ООО "ИнвестОйл" о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 005053457 от 27.08.2013 г., суд первой инстанции фактически привел в исполнение не вступившее в законную силу решение по делу N А33-3979/2013 от 21.06.2013 г. Таким образом, определение суда первой инстанции влечет для ЗАО "Ванкорнефть", в случае неисполнения действий, указанных в исполнительном листе, ответственность, предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Тем самым, при вынесении определения от 06.12.2013 г., суд первой инстанции нарушил принципы законности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также поставил стороны в неравное положение.

Указанные доводы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, равно как и не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа, в связи с изменением ответчиком (должником) его наименования и места нахождения.

Как следует из материалов дела, выданный судом исполнительный лист серии АС N 005053457 от 27.08.2013 не отзывался, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3979/2013 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения 03.12.2013 и вступило в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для замены исполнительного листа серии АС N 005053457 на новый исполнительный лист.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от " 06" декабря 2013 года по делу N А33-3979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай