Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф02-1842/14 по делу N А33-12569/2013

г. Иркутск

15 мая 2014 г.

N А33-12569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Чурилина Е.М. секретарь судебного заседания Алексеева Д.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Обидина Артема Олеговича (доверенность от 24.12.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Куштысевой Елены Васильевны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-12569/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; ОГРН 1052460054327; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 24 511 682 рублей 96 копеек.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); по мнению общества, суды необоснованно проигнорировали его довод о допущенном антимонопольным органом нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола, который не содержит указаний конкретной даты совершения вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе общество указывает на невозможность применения судом апелляционной инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2011 года N 11132/11 без учета требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации; общество полагает, что судам при рассмотрении дела и разрешении вопроса о правильности составления протокола по делу об административном правонарушении, следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дел N 049-10-10 и N 415-10-12, указывает на повторность привлечения общества к административной ответственности; общество заявляет о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, полагая, что наложение судами чрезмерной суммы административного штрафа не отвечает целям административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу N 049-10-10 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного определения в документе "продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория" N 0-249 от 17.08.2009 мощности в размере 1 000 кВт; во включении в указанный документ пункта 1, в соответствии с которым ввод в проектируемую ТП-6/0,4 кВ необходимо выполнить кабельными линиями 6 кВ в соответствии с требованиями действующих норм и правил без согласия заявителя; в нерассмотрении обращения Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" от 24.03.2010 о выдаче дубликатов ранее выданных технических условий на объекты КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также технических условий от 30.09.1987 N 102-0-230 на электроснабжение 20-квартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Предписанием антимонопольного от 19.05.2010 обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года по делу N А33-9692/2010 подтверждена законность вышеназванных решения и предписания антимонопольного органа.

По данному факту антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-4819/2011 в удовлетворении требовании отказано, суд, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного нарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 19.05.2010 общество выдало КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" технические условия (далее - ТУ) на электроснабжение объектов от 18.02.2011 N 1.3/03-1698 с максимальной мощностью 2 554 кВт при второй категории надежности от источника питания ПС 35/6 кВ N 28 "Дачная", точкой присоединения, согласно ТУ является РУ-6 КТП N 879 и КТП N 989, принадлежащих КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" и РУ - 0,4 кВ КТП 887 и КТП 855, принадлежащих обществу, ТУ от 22.01.2002 аннулированы.

При выдаче ТУ общество не выдало КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 03.05.2011 N 208 КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" обратилось к обществу за получением указанных актов.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 общество распределило максимальную мощность для второй категории надежности следующим образом: КТП 887-592 кВт, КТП 855-188 кВт, ТП 879 и КТП 898-1774 кВт с присоединенной мощностью 420 кВа.

Указанные акты (после дополнения в связи с имеющейся в материалах дела перепиской между КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" и обществом в части распределения мощности по каждой точке присоединения) представлены 14.10.2011.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" на действия общества, выразившиеся в неправомерной невыдаче акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче технических условий на электроснабжение объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении мощности в размере 2 554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 по трансформаторным подстанциям без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов.

По данному факту решением антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу N 415-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 18.12.2012 антимонопольный орган обязал общество устранить нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-1926/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу N 415-10-12.

По этому факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол от 01.07.2013 N А759-14.31/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (как оно установлено в решении антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу N 415-10-12), отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из решения антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу N 415-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части невыдачи КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжение объектов от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении максимальной мощности объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" в размере 2 554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП 855, КТП 879 и КТП 898 без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", в том числе в расчете электрических нагрузок КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", произведенного краевым территориальным градостроительным институтом Красноярскгражданпроект в 2001 году, актов от 24.02.1987, от 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" и ОАО "Красноярскэнерго" об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, договоре от 07.12.2001 N 1402, заключенном между ОАО "Красноярскэнерго" и КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также в приложении N 3 к указанному договору.

В силу требований части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения действий, нарушающих антимонопольное законодательство) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения суда, статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как на момент совершения нарушения, так и на момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности, КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допущенное обществом нарушение Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

Оценивая довод кассационной жалобы о допущенном антимонопольным органом нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, суд кассационной исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации приказ N 752 о возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства издан антимонопольном органом 10.10.2012.

Следовательно, суды обоснованно определили размер штрафа за совершенное обществом правонарушение исходя из выручки за 2011 год. Суды правомерно указали, что протокол об административном правонарушении содержит достаточные сведения о времени совершения обществом административного правонарушения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и о чрезмерности суммы назначенного обществу административного штрафа, суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом назначенный обществу штраф правомерно определен арбитражным судом с учетом положений статьи 1.7. КоАП Российской Федерации исходя из санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов двух инстанций, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов, а по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-12569/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-12569/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина