Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1094/14 по делу N А33-12410/2013

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

Дело N А33-12410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачевой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-12410/2013 (суд первой инстанции: Красовская С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, г. Новокузнецк Кемеровской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N ТС-НХ-ИПТ/2013 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Тукмачевой Татьяне Валентиновне (ОГРН 304246306500091, г. Красноярск; далее - предприниматель) о взыскании 1 595 514 рублей 42 копеек задолженности, 156 595 рублей 70 копеек судебных расходов, 26 058 рублей 73 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года заявление удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 31, 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и мотивирован обоснованностью заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (пункта 1 статьи 6, статьи 18, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

Предприниматель указала на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. По утверждению заявителя кассационной жалобы, решение принято в незаконном составе третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав заключенное между обществом и предпринимателем соглашение, решение Третейского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N ТС-НХ-ИПТ/2013, установил, что спор о взыскании задолженности по соглашению рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 16.2 соглашения оговорки о передаче для разрешения возникающих споров в Третейском суде Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав".

Установив, что данный спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, так как в пункте 16.2 соглашения определено, что все споры по договору, которые не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются согласно подсудности по выбору истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе третейского суда направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-12410/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-12410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова