Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф02-1290/14 по делу N А19-5173/2013

г. Иркутск

15 мая 2014 г.

N А19-5173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска Рощупкина Павла Андреевича (доверенность от 04.07.2013 N 059-72-446/13), общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" Дмитриева Евгения Владимировича (доверенность от 18.04.2013), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Александрова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 27.03.2014 N 72-37-3446/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А19-5173/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ОГРН 1053808043300, Иркутская область, г. Иркутск; далее - общество, ООО "Городская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, Иркутская область, г. Иркутск; далее - Администрация) о признании права собственности на жилой десятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из девяти надземных и подвального этажа, общей площадью 3 813,8 кв.м, общей площадью квартир 2 446,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 14, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 3 октября 2013 года отменено, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцу не выдавалось в установленном законом порядке разрешение на возведение жилого дома с указанными характеристиками, и последний является самовольной постройкой. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств подтверждающих соответствие самовольной постройки проектной документации, её безопасность с точки зрения строительных нормативов и факт того, что сохранение спорной самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан в процессе её эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что он обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство и ему было отказано, указав на то, что представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, неправильно применены разъяснения, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, нарушены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись основания и условия для легализации данной самовольной постройки, и отказ в иске не обоснован.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация полагает, что объект, построенный обществом, имеет признаки самовольной постройки, поскольку согласно градостроительному плану на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:1159 предельное количество этажей объектов капитального строительства на данном земельном участке 9. Разрешение на строительство 10-ти этажного дома истцу не выдавалось.

По мнению Администрации, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие конструкций спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемических норм и правил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 года отложено на 7 мая 2014 года на 11 часов 00 минут.

Распоряжением председателя четвёртого судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 года, в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием по уважительной причине, произведена замена участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судьи Бурковой О.Н. на судью Первушину М.А.

ООО "Городская строительная компания" в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 887 кв.м, кадастровый номер 38:36:000033:1159, по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 14 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 901882 от 10.11.2008).

Распоряжением заместителя мэра председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 12.07.2011 N 944-02-000196/11-5 утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159 с основным видом разрешенного использования - многоквартирные дома (жилого дома с предельным количеством этажей - 9).

Истцу выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке 3-х этажного многоквартирного дома. Однако истцом осуществлено строительство 7-ой блок-секции с параметрами - десять этажей (девять надземных и один подвальный этаж).

После завершения строительства жилого дома, в мае 2013 года истец обратился в департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана. Письмом исх. от 30.05.2013 N 957/74/2968/13 в выдаче градостроительного плана ему было отказано в связи с тем, что не утверждены правила землепользования застройки данной территории г. Иркутска.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что жилой десятиэтажный многоквартирный дом, общей площадью 3 813,8 кв.м, общей площадью квартир 2 446,8 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 14 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159, обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия соответствующего разрешения на возведение объекта с отклонением от первоначальных технических параметров истцом не представлены. Истцом также не представлено доказательств повторного обращения в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения на строительство, как пояснил истец, с таким заявлением он не обращался. И подача истцом заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка не расценена как принятие истцом мер для получения разрешения на строительство в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец получил земельный участок в собственность для строительства на нем группы жилых многоквартирных домов. Истцом также было получено разрешение на строительство от 07.11.2011 N RU 38303000 98/11 на возведение 3-х этажного дома, блок-секция N 7, сроком действия - до 31.12.2012, в соответствии с градостроительным планом, утвержденным на момент выдачи разрешения.

При этом при получении указанного разрешения истец представил положительное заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области N 97-37-5872 проектной документации на застройку данного земельного участка группой жилых домов предельной высотой 9 этажей с техническим этажом.

Согласно проектной документации, в соответствии с задачами истца разработанной ОАО "Росжелдорпроект" - филиалом ИПИ "Иркутскжелдорпроект", распоряжением председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 12.07.2011 N 944-02-000196/11-5 утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159 с основным видом разрешенного использования - многоквартирные дома (жилого дома с предельным количеством этажей - 9).

По мнению суда апелляционной инстанции, выдача разрешения на строительство взаимосвязана с получением градостроительного плана земельного участка, так как данное разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. А в связи с тем, что истцу отказано в выдаче градостроительного плана, у него не было правовых оснований для получения нового разрешения на строительство, поскольку не имелось оснований подтверждать соответствие проектной документации градостроительному плану, в выдаче которого отказано в нарушение части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, правомерно посчитал, что истец в ходе строительства действовал добросовестно, так как Администрация была осведомлена об осуществлении застройщиком сооружения спорного объекта в соответствии с проектной документацией, представленной истцом на начальной стадии строительства.

При этом как следует из отзыва истца на кассационную жалобу, на день рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции решением Думы г. Иркутска от 27.12.2013 N 005-20-530901/3 утверждены Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:1159, на котором находится спорный объект капитального строительства, находится в территориальной зоне "Зона застройки многоэтажными жилыми домами (5 и выше этажей) (ЖЗ-104) в планировочном микрорайоне 12:18:00 (письмо департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 16.04.2014 N 957-74-1900/14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что судом первой инстанции при исследовании соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемических норм и правил, в нарушение норм процессуального права не учтены, не оценены в совокупности и необоснованно не приняты в качестве доказательств, следующие материалы дела:

- свидетельствующее о соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 22.04.2013 N 02-02.16/2049;

- заключение Отдела по надзорной деятельности по г. Иркутску УНД ГУ МЧС России по Иркутской области от 24.04.2013 N 2-15-1989 свидетельствующее о соответствии спорного объекта предъявленным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности. Вывод о соответствии спорного объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности содержит и заключение эксперта Сизых С.В. от 16.09.2013 N 112;

- экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" от 16.09.2013 N 112 по назначению суда первой инстанции;

- инженерно-техническое заключение, выполненное ЗАО Проектно-изыскательский институт "Иркутскжилгорпроект" от 22.04.2013 о соответствии объекта проектной документации выполненной ОАО "Росжелдорпроект" и требованиям СНиП П-7-81*, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических зонах", СНиП 2.02.01-83* СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений";

- акт осмотра объекта капитального строительства Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 29.04.2013 об отсутствии каких-либо нарушений (отступлений), в том числе от технических регламентов строительных норм и правил, проектной документации.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что возведение строения дополнительной этажности без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, Администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом доводы жалобы Администрации сводятся лишь к нарушению административного установленного порядка оформления разрешительной документации на строительство объекта с увеличенной этажностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на жилой десятиэтажный многоквартирный дом.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствующими о незаконности принятого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А19-5173/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина О.А. Попов