Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-2161/14 по делу N А19-17231/2012

г.Иркутск

27 мая 2014 г.

N А19-17231/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов Мильченко Ирины Юрьевны (доверенность N 38/Д-09-70АВ от 10.01.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А19-17231/2012 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции - Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (ОГРН 1104217000436, далее - ООО "Траст-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2.914.548 рублей 61 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тевес" Лесков Валерий Иванович и судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска Орлова Ольга Викторовна.

Решением от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Траст-Сервис" 2.914.548 рублей 61 копейка.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 24 декабря 2012 года не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2013 года решение от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения.

25.09.2013 ООО "Траст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 112.980 рублей, составляющих расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание в г.Иркутске, командировочные (суточные) расходы.

Определением от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Траст-Сервис" 112.980 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит отменить определение 18 ноября 2013 года и постановление от 7 марта 2014 года, дело N А19-17231/2012 направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно расчету, приведенному в мотивировочной части определения от 18 ноября 2013 года, размер судебных издержек истца составил 96.760 рублей; на то, что при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции не принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг, которыми следовало воспользоваться представителю истца, не исследован договор, устанавливающий нормы суточных в ООО "Траст-Сервис"; на то, что материалы дела не содержат доказательств относимости судебных издержек в сумме 112.980 рублей к рассмотрению дела N А19-17231/2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 25 апреля 2014 года о назначении на 27.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А19-17231/2012 размещено 26.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том заявитель кассационной жалобы 30.04.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573070361).

В суд кассационной инстанции явилась представитель заявителя кассационной жалобы Мильченко И.Ю.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Мильченко И.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 ноября 2013 года и постановления от 7 марта 2014 года.

Судебные расходы, подлежащие распределению между лицами, участвующими в деле, состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а его процессуальный оппонент представляет в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства их чрезмерности и неразумности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Траст Сервис" Курганский Дмитрий Александрович участвовал в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.11.2012, 03.12.2012 и 13.12.2012, а, кроме того, 25.04.2013 - в заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой командировок, включающих проезд представителя Курганского Д.А. к месту судебных заседаний в город Иркутск и обратно в город Новосибирск, его проживание в гостинице и суточные расходы, ООО "Траст-Сервис" представило:

- приказы генерального директора ООО "Траст-Сервис" N 1 от 19.11.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 11.12.2012 и N 1 от 23.04.2013 о направлении работника (Курганского Д.А.) в командировки для участия в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, устанавливающие размер суточных в 500 рублей в день,

- командировочные удостоверения, выданные представителю ООО "Траст-Сервис" Курганскому Д.А., содержащие отметки судей, рассматривавших дело N А19-17231/2012 в судах первой и кассационной инстанций,

- электронные авиабилеты на имя Курганского Д.А. по маршруту Новосибирск-Иркутск-Новосибирск по тарифу экономического класса и посадочные талоны,

- квитанции и справки авиакассы об оплате авиабилетов и сборов на общую сумму 83.220 рублей,

- расходные кассовые ордера N 1 от 18.10.2012 на сумму 22.160 рублей, N 2 от 09.11.2012 на сумму 15.000 рублей, N 3 от 16.11.2012, N 4 от 30.11.2012, N 5 от 05.12.2012 на сумму 20.600 рублей, N 6 от 11.12.2012 на сумму 10.000 рублей, N 3 от 08.04.2013 на сумму 20.360 рублей, N 4 от 23.04.2013 на сумму 10.000 рублей,

- авансовые отчеты N 1 от 15.11.2012, N 2 от 05.12.2012, N 3 от 17.12.2012, N 1 от 29.04.2013,

- кассовые чеки и счета гостиницы N 38945 от 14.11.2012 на сумму 9.900 рублей, N 39308 от 04.12.2012 на сумму 6.600 рублей, N 39485 от 14.12.2012 на сумму 6.600 рублей и N 41872 от 26.04.2013 на сумму 6.600 рублей, всего на сумму 29.700 рублей.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в гостинице, документально подтверждены, являются разумными, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшения размера судебных расходов, соответственно, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности издержек, понесенных ООО "Траст-Сервис" на оплату командировочных расходов лица, представлявшего его интересы.

В отсутствие таких доказательств Арбитражный суд Иркутской области правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек, которые явно не превышают разумных пределов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении разумных пределов суд первой инстанции не принял во внимание стоимости экономных транспортных услуг являются ошибочными, поскольку расходы на оплату проезда представителя взысканы судом первой инстанции с учетом тарифа, установленного для эконом-класса.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Документы, представленные ООО "Траст-Сервис" в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, подтверждают их размер - 118.920 рублей и включают 83.220 рублей расходов на проезд, 29.700 рублей расходов на проживание, 6.000 рублей командировочных (суточных).

Истец заявил о возмещении судебных издержек в меньшей сумме - 112.980 рублей, что является его правом, при этом, опечатка (арифметическая ошибка), допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании заявления ответчика.

Наличие непосредственной связи предъявленных истцом к возмещению судебных издержек с рассмотрением дела N А19-17231/2012 подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Довод кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не исследовал договора, устанавливающего нормы суточных в ООО "Траст-Сервис", не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер суточных установлен локальными нормативными актами - приказами генерального директора ООО "Траст-Сервис" N 1 от 19.11.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 11.12.2012 и N 1 от 23.04.2013, приобщенными к материалам дела. Сумма командировочных (суточных), выплаченных истцом представителю, не превышает определенного приказами размера.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А19-17231/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А19-17231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев