Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф02-1523/14 по делу N А33-8546/2013

г. Иркутск

23 мая 2014 г.

N А33-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-8546/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (далее - ООО "Три Эс Технолоджис", истец, место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1082468043019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", место нахождения: г. Красноярск, ответчик, ОГРН 1112468007508) о взыскании убытков в сумме 139 760 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотактика" (далее - ООО "Автотактика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана в полной мере оценка доводам истца о том, что:

- заказ-наряд N с-00144 на сумму 161 289 рублей между ним и ООО "М-Сервис" не заключался, выполнение работ, отраженных в заказе, не согласовывалось. Спорное транспортное средство было принято ответчиком для ремонта в рамках заказа-наряда от 08.12.2011 N 002022;

- убытки истца выразились в виде утраты денежных средств, выплаченных ООО "Автотактика" за восстановительный ремонт транспортного средства в результате причинения имущественного вреда сотрудниками ООО "М-Сервис";

- каких-либо уведомлений от ООО "М-Сервис" о невозможности проведения ремонтных работ по установке демультипликатора в связи с отсутствием коробки передач на момент проведения ремонтных работ в адрес ООО "Три Эс Технолоджис" не поступало, несмотря на то, что перечень работ включал, в том числе, установку демультипликатора к коробке передач и карданного вала.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые истец не имел возможность представить в суде первой инстанции (заключение эксперта от 24.01.2014, копия свидетельства N 004802, копия заявления от 20.12.2013 N 249, копии письма ООО "ПитСтопАвто").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2011 между ООО "Три Эс Технолоджис" (арендатор) и ООО "Автотактика" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3St-a/t-01.11 до 26.01.2012, по которому истцу передано во временное пользование транспортное средство марки МАЗ 6303А5-320, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А580000533, тип грузовой-бортовой, 2008 года изготовления, цвет белый. Пунктом 2.3.4. договора установлено, что арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта. На момент приема-передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

20.06.2011 между ООО "Три Эс Технолоджис" (заказчик, истец) и ООО "М-Сервис" (исполнитель, ответчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств N 24/ТО, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ и израсходованных запасных частей (расходных материалов). В силу пункта 1.3 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказе-наряде исполнителя.

Вместе с тем, последняя страница договора с подписями и печатями истца и ответчика, в материалы дела не представлена.

08.12.2011 между ООО "Три Эс Технолоджис" и ООО "М-Сервис" подписан заказ-наряд N с002022 на сервисное обслуживание транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533, согласно которому в состав работ сервисного обслуживания включены следующие работы на общую сумму 41 925 рублей без НДС: монтаж кабины - 7 800 рублей; комплектовка и сборка кабины - 29 250 рублей; монтаж демультипликатора - 4 875 рублей.

Письмом от 12.07.2012 N 371 ООО "Три Эс Технолоджис" обратилось к ООО "М-Сервис" с требованием вернуть транспортное средство, поскольку с момента заключения заказа-наряда от 08.12.2011 N с002022 и до момента направления письменного требования о возврате автомобиля прошло уже более 200 дней.

Письмом от 04.08.2012 N 110/08/КЛ ООО "М-Сервис" сообщило ООО "Три Эс Технолоджис", что автомобиль был предоставлен с явными признаками ДТП, кабина автомобиля отсутствовала. Поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло провести его полную диагностику, был составлен предварительный заказ-наряд от 08.12.2011 N с002022. Через некоторое время представитель ООО "Три Эс Технолоджис" предоставил кабину после жестяных работ в разукомплектованном виде и в течение полутора месяцев довозил частично недостающие запасные части, что существенно увеличило сроки восстановительных работ. В письме ответчик просил забрать автомобиль в ООО "М-Сервис" и оплатить иной заказ-наряд от 16.07.2012 N с00144 на 161 289 рублей, включающий: монтаж кабины; комплектовку и сборку кабины, в том числе, работы электрика; монтаж демультипликатора; установку карданного вала; установку бампера; снятие и установку компрессора. В наряде от 16.07.2012 N с00144 указано 109 наименований з/частей.

Истец, указывая на то, что никакого заказа-наряда N с-00144 на сумму 161 289 рублей сторонами не заключалось, оплачивать его отказался.

Письмом от 07.08.2012 N 15 ООО "Автотактика" обратилось к руководителю ООО "М-Сервис" с требованием незамедлительно выдать транспортное средство законному собственнику. Автомобиль возвращен 29.08.2012 после обращения ООО "Автотактика" с заявлением в ОП N1 МУ МВД России "Красноярское". Согласно акту от 29.08.2012 на момент передачи на автомобиле отсутствовали следующие узлы и агрегаты: коробка (восьмиступенчатая) передач с демультипликатором, карданный вал (2 шт.), ABS, воздуховоды кабины, заменен отопитель, заменен компрессор, выхлопная труба от турбины до глушителя.

Истец представил отчет ООО "Центр независимой оценки" от 14.09.2012 N 15124 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 6303А5320, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 139 760 рублей 20 копеек с учетом износа деталей.

17.05.2013 между истцом (арендатором) и ООО "Автотактика" (арендодателем) заключено соглашение о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 N 3St-a/t-01.11, по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что арендатор возмещает арендодателю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 3603А5-320 в общей сумме 139 760 рублей 20 копеек. Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами от 16.05.2013 N 113 на 70 000 рублей, от 17.05.2013 N 114 на 69 760 рублей.

Полагая, что ООО "Три Эс Технолоджис" причинены убытки, выразившиеся в виде утраты денежных средств, выплаченных ООО "Автотактика" за восстановительный ремонт транспортного средства по имущественному вреду, причиненному сотрудниками ООО "М-Сервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 644, 648, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований истец сослался на утрату ООО "М-Сервис" следующих узлов и агрегатов: коробки передач с демультипликатором; карданного вала в количестве 2 штук; блока ABS на задней части рамы автомобиля; патрубка от турбины и глушителю, контура от блока ABS; инструментального ящика.

В подтверждение того, что в действительности транспортное средство было передано ответчику с вышеуказанными деталями, истец ссылается на заказ-наряд 08.12.2011 Nс002022. Суды, оценив данное доказательство по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что заказ-наряд N с002022, включающий: монтаж, комплектовку и сборку кабины; монтаж демультипликатора, не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было передано ответчику с деталями, указанными истцом, поскольку заказ-наряд от 08.12.2011 N с002022 не содержит сведений о комплектации автотранспортного средства, его техническом состоянии и наличии/отсутствии установленных частей на момент составления заказа на осуществление сервисного обслуживания. Иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства ответчику с установленными узлами и агрегатами (коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком), в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, входящую в предмет доказывания по настоящему делу, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Добровольная уплата истцом 139 760 рублей 20 копеек третьему лицу - ООО "Автотактика" по соглашению о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 N 3St-a/t-01.11 за восстановительный ремонт арендованного транспортного средства, не свидетельствует о наступлении обязанности у ответчика возместить убытки в названной сумме и не подтверждает с достоверностью факт причинения вреда вышеназванному имуществу в результате виновных и неправомерных действий ответчика.

Ссылка истца на нарушение судами требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку объектом спора по настоящему делу являются правоотношения сторон по поводу взыскания убытков, причиненных в результате разукомплектования автомобиля, но не правоотношения по поводу выполнения/невыполнения подрядных обязательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств N 24/ТО, отклоняется, поскольку договор с подписями и печатями истца и ответчика в материалы дела не представлен.

Суд апелляционный инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Поскольку представленные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств апелляционным судом правомерно признаны неуважительными, поэтому они не подлежали приобщению к материалам дела.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-8546/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова