Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-7415/13

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А33-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис": Юркова А.С. - представителя по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-8546/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019) (далее - ООО "Три Эс Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 2466237425, ОГРН 1112468007508) (далее - ООО "М-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 139 760 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Автотактика" (далее - ООО "Автотактика"). Определением арбитражного суда от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- заказ-наряд N с-00144 на сумму 161 289 рублей между ООО "М-Сервис" и "Три Эс Технолоджис" не заключался, выполнение работ, отраженных в заказе, не согласовывалось. В рамках заказ-наряда N с 002022 от 08.12.2011 ООО "М-Сервис" было принято спорное транспортное средство;

- ООО "Три Эс Технолоджис" причинены убытки, выразившиеся в виде утраты денежных средств, выплаченных ООО "Автотактика" за восстановительный ремонт транспортного средства по имущественному вреду, причиненному сотрудниками ООО "М-Сервис";

- каких-либо уведомлений от ООО "М-Сервис" о невозможности проведения ремонтных работ по установке демультипликатора в связи с отсутствием коробки передач на момент проведения ремонтных работ в адрес ООО "Три Эс Технолоджис" не поступало, при том, что перечень работ включал, в том числе и установку демультипликатора к коробке передач, а также карданного вала.

До начала исследования доказательств представитель ООО "Три Эс Технолоджис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения эксперта от 24.01.2014, копии свидетельства N 004802, копии заявления от 20.12.2013 N 249, копии письма. Причины непредставления названных доказательств в суд первой инстанции истец не указал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств признаны неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Указанные документы возвращены истцу в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту ТС 42 УВ 218471 транспортное средство марки МАЗ 6303А5-320, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А580000533, тип грузовой-бортовой, 2008 года изготовления, цвет белый, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автотактика" (л.д. 50).

26.01.2011 между ООО "Три Эс Технолоджис" (арендатор) и ООО "Автотактика" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3St-a/t-01.11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю транспортные средства согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.2. договора техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается по акут приема-передачи (Приложение N 1) к договору.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортных средств и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

Пунктом 2.3.4. договора установлено, что арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26.01.2012.

В целях исполнения договора аренды транспортных средств без экипажа ООО "Автотактика" (арендодатель) передало, а ООО "Три Эс Технолоджис" (арендатор) приняло по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) транспортные средства, указанные в акте, в том числе МАЗ 6303А5-320, регистрационный знак Т162УН регион 24, тип ТС - бортовой, за арендную плату в месяц с учетом НДС 18% - 65 000 рублей (л.д. 21-22).

В акте указано, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Истец указывает, что 20.06.2011 между ООО "Три Эс Технолоджис" (заказчик, истец) и ООО "М-Сервис" (исполнитель, ответчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств N 24/ТО, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ и израсходованных запасных частей (расходных материалов) (л.д. 224-228).

Согласно пункту 1.2. договора перечень транспортных средств (ТС) с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

В силу пункта 1.3. договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

Пунктом 1.4. договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами в порядке п. 3.11. настоящего договора, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств.

Согласно пункту 3.5. договора исполнитель, согласно заявке, информирует заказчика о возможности осуществления необходимых работ, их приблизительной стоимости, и времени проведения данных работ, а также исполнитель определяет срок, в который заказчик должен предоставить принадлежащие ему транспортные средства в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания. Доставка транспортных средств осуществляется за счет заказчика. Исполнитель вправе не принимать претензии заказчика в отношении комплектности транспортного средства, наружных повреждений или дефектов. Исполнитель не несет ответственности за вещи и предметы, оставленные заказчиком в транспортном средстве на время ремонта, если их наличие не было отражено письменно перед сдачей транспортного средства в ремонт (пункт 3.7. договора от 20.06.2011 N 24/ТО).

В соответствии с пунктом 3.8. договора после передачи исполнителю транспортного средства для проведения ремонта и/или технического обслуживания исполнитель открывает заказ-наряд на выполнение работ, согласованных в заявке.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право отступить от указанного в заказ-наряде перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены отдельных частей, некомплектности и других недостатков заказчик немедленно обязан заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте выполненных работ. Заказчик в дальнейшем вправе ссылаться на них только при условии их отражения в акте выполненных работ (пункт 3.18. договора от 20.06.2011 N 24/ТО).

В силу пункта 6.8. договора исполнитель не несет ответственности за вещи и документы, не входящие в стандартную комплектацию автомобиля и не указанные, как переданные, в акте приемки-сдачи автотранспортного средства.

Вместе с тем, последняя страница договора с подписями и печатями истца и ответчика, истцом в материалы дела не представлена (л.д. 224-228).

08.12.2011 ООО "Три Эс Технолоджис" и ООО "М-Сервис" подписан заказ-наряд N с002022 на сервисное обслуживание транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533, согласно которому в состав работ сервисного обслуживания включены:

- монтаж кабины, стоимость работ - 7 800 рублей,

- комплектовка и сборка кабины - 29 250 рублей,

- монтаж демультипликатора - 4 875 рублей.

Общая стоимость работ по заказу-наряду от 08.12.2011 N с002022 составила 41 925 рублей без НДС (л.д. 14).

Транспортное средство марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533 было передано обществом с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" для выполнения указанных работ.

Письмом от 12.07.2012 N 371 ООО "Три Эс Технолоджис" обратилось к ООО "М-Сервис" с требованием незамедлительно вернуть транспортное средство, переданное по заказу-наряду от 08.12.2011 N с002022, поскольку с момента заключения заказ-наряда и до момента направления письменного требования о возврате транспортного средства прошло уже более 200 дней (л.д. 70-71).

Письмом от 04.08.2012 N 110/08/КЛ ООО "М-Сервис" сообщило ООО "Три Эс Технолоджис", что автомобиль был доставлен на жесткой сцепке в адрес ООО "М-Сервис" с явными признаками ДТП. Кабина автомобиля отсутствовала (л.д. 72-73).

Представители ООО "Три Эс Технолоджис" пояснили, что кабина находится в другой организации, где проводятся жестяные работы по восстановлению деформированной кабины. В таком состоянии произвести дефектовку и определить все скрытые дефекты не предоставлялось возможности, о чем сообщалось представителю ООО "Три Эс Технолоджис" Вардугину А.В.

Через некоторое время представитель ООО "Три Эс Технолоджис" предоставил кабину после жестяных работ в разукомплектованном виде и в течение полутора месяцев довозил частично недостающие запасные части, необходимые для полной и верной дефектовки. Этот момент существенно увеличил сроки восстановительных работ.

В письме от 04.08.2012 N 110/08/КЛ ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить заказ-наряд от 16.07.2012 N с00144 на сумму 161 289 рублей и забрать автомобиль в ООО "М-Сервис", как и было сообщено 20.07.2012 представителю ООО "Три Эс Технолоджис".

Из пояснений истца следует, что никакого заказ-наряда N с-00144 на сумму 161 289 рублей между ООО "М-Сервис" и ООО "Три Эс Технолоджис" не заключалось, а выполнение работ, отражённых в данном заказе, не согласовывалось, указанный заказ-наряд был подписан неустановленным сотрудником ООО "М-Сервис" и направлен в адрес ООО "Три Эс Технолоджис" 04.08.2012.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 16.07.2012 N с00144 (л.д. 15-17), в котором указаны восстановительные работы автомобиля МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, состоящие из: монтажа кабины; комплектовки, сборки кабины; монтажа демультипликатора; установки карданного вала; установки бампера; снятии и установки компрессора; комплектовки, сборки кабины (работа электрика); указано 109 наименований з/частей.

Из искового заявления следует, что ООО "Три Эс Технолоджис" осуществило переговоры с руководством ООО "М-Сервис", по результатам которых было отмечено, что заказ-наряд N с-00144 на сумму 161 289 рублей ООО "Три Эс Технолоджис" не заключало, и указанный в нем объем работ не согласовывало. Было указано, что транспортное средство необходимо вернуть по причине завершения срока аренды с ООО "Автотактика".

Руководитель ООО "М-Сервис" отказался возвращать транспортное средство ООО "Три Эс Технолоджис".

Письмом от 07.08.2012 N 15 ООО "Автотактика" обратилось к руководителю ООО "М-Сервис" с требованием незамедлительно выдать транспортное средство законному собственнику (л.д. 47-48).

13.08.2012 директор ООО "Автотактика" обратился с заявлением в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" указав, что ООО Автотактика" направлен запрос от 07.08.2012 в ООО "М-Сервис" об истребовании транспортного средства и передачи его законному собственнику. Вопреки указанному требованию ООО "М-Сервис" уклоняется от передачи транспортного средства, чем причиняет значительный ущерб ООО "Автотактика", связанный с лишением возможности владеть, распоряжаться и пользоваться транспортным средством, принадлежащим ООО "Автотактика" на праве собственности.

20.08.2012 ООО "М-Сервис" направило ООО "Три Эс Технолоджис" и ООО "Автотактика" письмо N 121/08/КЛ, в котором указало, что автомобиль МАЗ-6303А58 восстановлен 16.07.2012. В указанном письме ООО "М-Сервис" требует оплатить заказ-наряд от 16.07.2012 N с00144 на сумму 161 289 рублей и плату за хранение автотранспортного средства с 23.08.2012 в размере 250 рублей в сутки (л.д. 49).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 УУП ПП ОП N 1 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (л.д. 144-181-182) капитан полиции Путилов Я.М., рассмотрев в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщение о преступлении по заявлению директора ООО "Автотактика" гр. Еске С.А., КУСП N18961 от 13.08.2012 установил, что в собственности ООО "Автотактика" имеется автомобиль МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак Т162УН24. Данное транспортное средство находилось в аренде ООО "Три ЭС Технолоджис", по окончании срока аренды автомобиль собственнику передан не был. В ходе разбирательства сотрудники ООО "Автотактика" выяснили, что данный автомобиль в декабре 2011 года был доставлен в ООО "М-Сервис", где находится по настоящее время. С целью получения своего автомобиля ООО "Автотактика" был инициирован и направлен запрос в ООО "М-Сервис" об истребовании транспортного средства, однако ООО "М-Сервис" от указанного требования уклоняется.

Опрошенный по существу материала руководитель сервисного центра ООО "М-Сервис" гр. Грынив Станислав Олегович пояснил, что в конце 2011 года в сервисный центр для ремонта поступил автомобиль МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак Т162УН24, заказчиком выступал представитель ООО "Три Эс Технолоджис". После проведения работ по ремонту автомобиля был приглашен представитель заказчика для осмотра и приема автомобиля, при осмотре заказчиком были выявлены недочеты, которые через некоторое время были устранены, однако заказчик более в сервисный центр не явился. Долг по ремонту автомобиля составляет 161 289 рублей.

Также руководитель сервисного центра ООО "М-Сервис" пояснил, что автомобиль ООО "Автотактика" не удерживается, при предъявлении соответствующих документов будет передан представителю ООО "Автотактика".

В ходе дополнительной проверки опрошенный гр. Юрков Александр Сергеевич пояснил, что автомобиль находится в организации ООО "Автотактика".

Согласно представленному в материалы дела акту от 29.08.2012 (л.д. 18) на момент передачи автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак Т162УН24, на автомобиле отсутствовали следующие узлы и агрегаты:

-коробка (восьмиступенчатая) передач с демультипликатором,

-карданный вал (2 шт.),

-ABS,

-воздуховоды кабины,

-заменен отопитель,

-заменен компрессор,

-выхлопная труба от турбины до глушителя.

Указанный акт подписан директором ООО "Автотактика" Еске С.А., водителем Петуховым М.В., представителем по доверенности Юрковым А.С. Представители ООО "М-Сервис" отказались от подписания акта, что засвидетельствовано директором ООО "Автотактика" Еске С.А., водителем Петуховым М.В., представителем по доверенности Юрковым А.С. В акте от 29.08.2012 указаны фамилия и инициалы капитана ОП 1 Путилова Я.М., его подпись отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 14.09.2012 N 15124 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 6303А5320, регистрационный знак Т162УН. Оценка проведена 13.09.2012 по заказу ООО "Автотактика" (л.д. 23-46).

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 214 рублей 40 копеек без учета износа деталей, 139 760 рублей 20 копеек с учетом износа деталей. В отчете также указано, что в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства привлекался Колесов Е.В. для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен акт (приложение к отчету) осмотра транспортного средства по договору от 13.09.2012 N 15124 с приложением фототаблицы.

Согласно акту осмотра 13.09.2012 в 11 час. 00 мин. по ул. Шахтеров, 42 - Гайдашовка инженером-экспертом Колесовым Е.В. в присутствии доверенного лица ООО "Автотактика" Ефимова К.В. произведен осмотр транспортного средства МАЗ 6303А5320, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Т162УН 24. При осмотре установлено: КПП в сборе (отсутствует с демультипликатором), вал карданный отсутствует, блок ABS на задней части рамы автомобиля отсутствует, розетка системы ABS, труба от турбины к глушителю отсутствует, контур от блока ABS отсутствует, инструментальный ящик левый отсутствует.

Автомобиль бы предоставлен в сервис, разукомплектован (своим ходом не двигался), отсутствовали многие комплектующие.

17.05.2013 между истцом (арендатором) и ООО "Автотактика" (арендодателем) заключено соглашение о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 N 3St-a/t-01.11, по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что арендатор возмещает арендодателю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 3603А5-320, VIN Y3М6303А580000533, гос. номер. Т162УН 124 в общей сумме 139 760 рублей 20 копеек (л.д. 90).

Истцом осуществлена оплата 139 760 рублей 20 копеек по соглашению о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 N 3St-a/t-01.11, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 16.05.2013 N 113 на сумму 70 000 рублей, от 17.05.2013 N 114 на сумму 69 760 рублей (л.д. 91-92).

Полагая, что ООО "Три Эс Технолоджис" причинены убытки, выразившиеся в виде утраты денежных средств, выплаченных ООО "Автотактика" за восстановительный ремонт транспортного средства, по имущественному вреду, причиненному сотрудниками ООО "М-Сервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика 139 760 рублей 20 копеек убытков, выразившихся в виде утраты денежных средств, выплаченных ООО "Автотактика" за восстановительный ремонт транспортного средства, по имущественному вреду, причиненному сотрудниками ООО "М-Сервис".

Как следует из материалов дела, ООО "Автотактика", являясь собственником транспортного средства марки МАЗ 6303А5-320, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А580000533, тип грузовой-бортовой, 2008 года изготовления, цвет белый (паспорт ТС 42 УВ 218471), предоставило его в аренду за плату во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.01.2011 N 3St-a/t-01.11.

Факт передачи указанного транспортного средства от арендодателя (ООО "Автотактика") арендатору (ООО "Три Эс Технолоджис") подтверждается актом приема-передачи транспортных средств (Приложение N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.01.2011 N 3St-a/t-01.11).

Согласно акту стороны договора аренды подтвердили, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату ООО "М-Сервис" узлов и агрегатов транспортного средства, в частности:

-коробки передач с демультипликатором,

-карданного вала в количестве 2 штук,

-блока ABS на задней части рамы автомобиля,

-патрубка от турбины и глушителю, контура от блока ABS,

-инструментального ящика.

При этом истец указывает, что в действительности транспортное средство было передано истцом в ООО "М-Сервис" с установленными вышеописанными деталями и агрегатами, в подтверждение чего истец представил заказ-наряд 08.12.2011 N с002022, подписанный между ООО "Три Эс Технолоджис" и ООО "М-Сервис", на сервисное обслуживание транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533.

Согласно заказу-наряду от 08.12.2011 N с002022 в состав работ сервисного обслуживания включены:

- монтаж кабины, стоимость работ - 7 800 рублей,

- комплектовка и сборка кабины - 29 250 рублей,

- монтаж демультипликатора - 4 875 рублей.

Общая стоимость работ по заказу-наряду от 08.12.2011 N с002022 составила 41 925 рублей без НДС.

Транспортное средство марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533, было передано обществом с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" для выполнения указанных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного заказ-наряда N с002022 не следует, что транспортное средство было передано истцом ответчику с вышеуказанными деталями и агрегатами.

В ходе рассмотрения дела акт приема-передачи транспортного средства (марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН24) от заказчика исполнителю для проведения восстановительных работ, с указанием комплектации транспортного средства и его состояния на момент передачи исполнителю, сторонами в материалы дела не представлен.

Заказ-наряд от 08.12.2011 N с002022, подписанный истцом и ответчиком, не содержит сведения о комплектации автотранспортного средства, его техническом состоянии и наличии/отсутствии установленных частей на момент составления заказа на осуществление сервисного обслуживания.

Иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства ответчику с установленными узлами и агрегатами (коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма ООО "М-Сервис" от 04.08.2012 N 110/08/КЛ следует, что автомобиль был доставлен на сервисное обслуживание ответчику на жесткой сцепке с явными признаками ДТП. Кабина автомобиля отсутствовала (л.д. 72-73).

Наличие (отсутствие) кабины у транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, на момент передачи для восстановительного ремонта ответчику, также сторонами зафиксировано не было.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал передачу транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН24, ответчику для восстановительного ремонта с узлами и агрегатами, на отсутствие которых ссылается в исковом заявлении, а именно:

-коробки передач с демультипликатором,

-карданного вала в количестве 2 штук,

-блока ABS на задней части рамы автомобиля,

-патрубка от турбины и глушителю, контура от блока ABS,

-инструментального ящика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 139 760 рублей 20 копеек, выплаченных ООО "Автотактика" по соглашению о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 N 3St-a/t-01.11 за восстановительный ремонт арендованного транспортного средства, связанный с утратой вышеперечисленных деталей.

Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства (ООО "Автотактика"), уплачен истцом (ООО "Три Эс Технолоджис") в сумме 139760 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 16.05.2013 N 113 на сумму 70 000 рублей, от 17.05.2013 N 114 на сумму 69 760 рублей.

Согласно отчету от 13.09.2012 N 15124 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 214 рублей 40 копеек без учета износа деталей, 139 760 рублей 20 копеек с учетом износа деталей.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что передавал транспортное средство с установленными на него: коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду того, что истцом не доказан тот факт, что им было передано ответчику спорное транспортное средство для восстановительного ремонта с узлами и агрегатами, на отсутствие которых ссылается в исковом заявлении, а именно: коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком. Из заказ-наряда N с002022 не следует, что транспортное средство было передано истцом ответчику с вышеуказанными деталями и агрегатами. В ходе рассмотрения дела акт приема-передачи транспортного средства (марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН24) от заказчика исполнителю для проведения восстановительных работ, с указанием комплектации транспортного средства и его состояния на момент передачи исполнителю, сторонами в материалы дела не представлен.

Иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства ответчику с установленными узлами и агрегатами (коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма ООО "М-Сервис" от 04.08.2012 N 110/08/КЛ следует, что автомобиль был доставлен на сервисное обслуживание ответчику на жесткой сцепке с явными признаками ДТП. Кабина автомобиля отсутствовала.

Добровольная уплата истцом 139 760 рублей 20 копеек третьему лицу - ООО "Автотактика" по соглашению о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 N 3St-a/t-01.11 за восстановительный ремонт арендованного транспортного средства, еще не свидетельствует о наступлении обязанности у ответчика возместить убытки в названной сумме и не подтверждает с достоверностью факт причинения вреда вышеназванному имуществу в результате виновных и неправомерных действий ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-8546/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-8546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская