Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф02-860/14 по делу N А78-6489/2010

г. Иркутск

2 июня 2014 г.

N А78-6489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" - Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 25.07.2013, паспорт);

закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" - Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 18.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-6489/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844; г. Чита, далее - ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (ОГРН 1027501179496, ИНН 7535013241; г. Чита, далее - ЗАО "СтройСтандарт") о взыскании 34 565 033 рублей задолженности по договору подряда и 2 366 264 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 2 294 466 рублей, излишне уплаченных по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года, исковые требования ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года (в редакции определения от 29 декабря 2012 года об исправлении описки, опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: c ЗАО "СтройСтандарт" в пользу ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" взыскано 2 976 565 рублей 94 копейки - основного долга, 201 207 рублей 59 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 - расходов по оплате государственной пошлины, 340 рублей - расходов за проведение почерковедческой экспертизы; в остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "СтройСтандарт" оставлено без удовлетворения.

С ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в пользу ЗАО "СтройСтандарт" взыскано 1 830 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 119 886 рублей 96 копеек - расходов за проведение судебной строительной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, в нарушение положений статей 709, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости работ необоснованно не применили к базовым ценам индекс Росстроя Российской Федерации в соответствии с пунктами 2.1, 9.5 договора подряда N 22 от 01.07.2008; суды необоснованно приняли в качестве оплаты по спорному договору акт о зачете взаимных требований N 33 от 30.03.2009; судами было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СтройСтандарт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и ЗАО "СтройСтандарт" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "СтройСтандарт" (заказчик) был заключен договор подряда N 22 от 01.07.2008 (далее - договор) на выполнение работ по строительству жилого комплекса по ул. Шилова (угол ул. Коханского) (2-я очередь), ориентировочной стоимостью 70 000 000 рублей.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы согласно актам КС-2 и справкам КС-3 и произвести окончательный расчет в течение 30 дней с момента приемки объекта в эксплуатацию (раздел 9 договора).

Пунктом 9.1 договора сторонами установлено, что стоимость работ в текущих ценах определяется на основании актов по форме КС-2 и согласованного сторонами индекса Росстроя РФ изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент подписания справки КС-3.

В процессе строительства объекта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, заказчиком произведена оплата принятых работ в сумме 38 175 614 рублей.

Полагая, что выполненные генеральным подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ЗАО "СтройСтандарт" указало, что стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ (соглашение N 3 от 27.05.2010 о применении меньшего индекса к базовой стоимости работ); часть работ погашена передачей имущества по соглашению от 02.03.2010; произведенная по спорному договору оплата превышает стоимость выполненных работ, установленную на новых условиях.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что для расчета стоимости выполненных работ подлежит применению повышающий индекс, предусмотренный сметной документацией; принял к уменьшению задолженности ЗАО "СтройСтандарт" по договору акт о зачете взаимных требований N 33 от 30.03.2009 на сумму 5 139 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения объема и стоимости работ, выполненных в рамках исполнения договора, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" N 28/07-2012 фактическая стоимость работ выполненных ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" по договору в базовых ценах 2001 года составила 5 303 315 рублей; процентное соотношение объема выполненных работ к работам, предусмотренным сметной документацией к договору, составляет менее 65%; в актах приемки выполненных работ КС-2, представленных истцом, содержатся сведения о работах, не предусмотренных сметной документацией.

При исследовании заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым

вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно условиям пунктов 2.1, 9.1, 9.3 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и среднего индекса на строительно-монтажные работы Росстроя РФ и ориентировочно составляет 70 000 000 рублей. Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании актов по форме КС-2 и согласованного сторонами индекса Росстроя РФ изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент подписания справки КС-3. При этом согласование изменения индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ подлежало осуществлению сторонами ежеквартально, посредством подписания дополнительных соглашений к договору.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком не подписывались какие-либо соглашения, фиксирующие изменение индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Судебные инстанции пришли к правильным выводам о недопустимости произвольного применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, при определении стоимости спорных работ, в отсутствие согласованного сторонами условия об их непосредственном применении.

Учитывая, что в согласованной сторонами сметной документации указаны повышающие индексы перехода от базовых цен 2001 в текущие цены, суд первой инстанции обосновано принял контррасчет ЗАО "СтройСтандарт" стоимости выполненных работ, произведенный на основании названных согласованных сторонами индексов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную оплату заказчика и зачет встречных однородных требований сторон, суд первой инстанции установил задолженность ЗАО "СтройСтандарт" по договору в размере 2 976 565 рублей 94 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной полноте экспертного заключения, не содержащего ответ на вопрос об определении фактической стоимости выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос об определении стоимости выполненных работ, в данном конкретном случае связан с толкованием условий договора и, следовательно, являясь правовым, относится к компетенции арбитражного суда, а не экспертов. В связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в кассационной жалобе, не подлежит удовлетворению с учетом полномочий суда кассационной инстанции предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к базовым ценам стоимости работ, указанных в актах КС-2, индексов Росстроя России, а также представленный ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" расчет, с применением данных индексов, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами изменения стоимости работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Возражения кассационной жалобы о неправомерном принятии судом акта зачета взаимных требований N 33 от 30.03.2009 года на сумму 5 139 300 рублей в качестве оплаты по спорному договору направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-6489/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева