Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-4187/10

г. Чита

03 декабря 2013 г.

Дело N А78-6489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-6489/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж"" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672014, г.Чита, Романовский Тракт, 47, стр.N1 ) к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (ОГРН 1027501179496, ИНН 7535013241, адрес: 672000, г. Чита, Лермонтова, 15, 15) о взыскании 37 143 565 руб., по встречному иску о взыскании 2 294 466 руб. как излишне уплаченных по спорному договору (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Челембеев А.А., Иващенко О.И.,

от ответчика представитель Матвеева У.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" о взыскании долга в сумме 34 565 033 руб. по оплате работ, выполненных по договору N 22 от 01 июля 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 264 руб. 55 коп. за период с 30 января по 13 декабря 2010 года.

Закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 2 294 466 руб., излишне уплаченных по спорному договору, указывая на то, что соглашением от 27 мая 2010 года стороны согласовали иной порядок определения стоимости выполненных работ (с меньшим коэффициентом), а часть работ погашена передачей имущества по соглашению от 2 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 28 января 2011 года в удовлетворении встречного иска отказано. По первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 34 565 033 руб. - сумма основного долга, 2 366 264 руб. 55 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 000 руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года решение от 28 января 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года по делу N А78-6489/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года (в редакции определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года об исправлении описки, опечатки) исковое заявление ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" удовлетворено в части. С ЗАО "СтройСтандарт" взыскано в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" 2 976 565,94 руб. - основного долга, 201 207,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 177 773,53 руб.; а также 17 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 340 руб. - за проведение почерковедческой экспертизы; итого - 3 195 113,53 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "СтройСтандарт" оставлено без удовлетворения.

С ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" в пользу ЗАО "СтройСтандарт" взысканы судебные расходы в размере 121 716,96 руб., в том числе 119 886,96 руб. - за проведение судебной строительной экспертизы, 1 830 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В результате зачета основного и встречного иска с ЗАО "СтройСтандарт" в пользу в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" взыскано 3 073 396,57 руб. С ЗАО "СтройСтандарт" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за предъявленный встречный иск в размере 34 472,33 руб.

Во взыскании со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский экспертно-правовой сервис" суммы расходов за вызов эксперта в размере 10 346,10 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при определении стоимости работ пришел к необоснованным выводам. Считает, что стоимость работ, указанная в представленных истцом актах КС-2, выражена в базовых ценах без учета применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Указывает на то, что стороны договора подряда согласовали в реестрах индекс изменения сметной стоимости работ, подлежащий применению при определении итоговой стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в конкретной справке по форме КС-3. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора подряда от 01 июля 2008 года N 22 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обладало полномочиями по установлению индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, не обоснован. Не согласен с выводом суда первой инстанции о произвольном применении индексов ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж". Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по определению фактической стоимости работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве оплаты по спорному договору акт о зачете взаимных требований от 30 марта 2009 года N 33. Ссылается на то, что с правомерным применением индексов Росстроя РФ уже соглашались апелляционный и кассационный суды в ранее принятых судебных актах по делу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, полностью отказать ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем указанных истцом спорных работ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Репина А.И. и Лоскутниковой Л.А. на подписание актов от имени ЗАО "СтройСтандарт" и ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж". Считает, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства произведенной ответчиком оплаты спорных работ заявление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб. от 15 октября 2012 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года производство по апелляционным жалобам ЗАО "СтройСтандарт" и ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" по делу N А78-6489/2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 года по настоящему делу определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А78-6489/2010 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с признанием недействительной записи от 25 марта 2013 года в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СтройСтандарт" в связи с его ликвидацией подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по делу N А78-6489/2010 по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Постановлением от 12 ноября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А78-6489/2010., назначил рассмотрение апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просил ее отклонить.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами был заключен договор от 1 июля 2008 года N 22, в соответствии с которым ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (генподрядчик) обязалось в срок с 1 июля 2008 до 31 июля 2009 года выполнить работы по строительству жилого комплекса по ул.Шилова (угол ул.Коханского) (2-я очередь), ориентировочной стоимостью 70 млн.руб. ЗАО "СтройСтандарт" (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы согласно актам КС-2 и справкам КС-3 и произвести окончательный расчет в течение 30 дней с момента приемки объекта в эксплуатацию (раздел 9 договора).

Пунктом 9.1 договора сторонами установлено, что стоимость работ в текущих ценах определяется на основании актов по форме КС-2 и согласованного сторонами индекса Росстроя РФ изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент подписания справки КС-3.

В процессе строительства объекта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на часть суммы и справки об их стоимости на весь объем выполненных работ, заказчиком произведена оплата принятых работ, всего - в сумме 38 175 614 руб.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как подряд, применив соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отклонив расчет истца и приняв контррасчет ответчика на сумму 31 247 613,94 руб. по основаниям, приведенным в решении, суд установил переплату в размере 7 023 434,06 руб.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у Лоскутниковой и Репина не имелось полномочий на подписание актов приемки-передачи работ в рамках заключенного сторонами договора от 1 июля 2008 года N 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 о практике применения данной статьи, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Учитывая произведенную оплату принятых работ, а также наличие разрешения на ввод в эксплуатацию N RU75303000-88, подтвердившего, что дом, относительно строительства которого возник спор, введен в эксплуатацию 29 декабря 2009 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты приемки-передачи работ в рамках заключенного сторонами договора от 1 июля 2008 года N 22 подписаны надлежащими лицами.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не был осуществлен зачет встречных требований ответчика на сумму 10 000 000 руб., отклоняется по тем же основаниям, что и приведены в решении.

Так, суд первой инстанции правильно сослался на недопустимость зачета после принятия иска согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что данная сумма отражена в решении судов, не влияет на вывод о недопустимости зачета. Кроме того, не препятствует его осуществлению ответчиком впоследствии также на основании оспариваемого судебного решения.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали индекса Росстроя изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент подписания справок КС-3.

Пунктом 9.1 договора сторонами установлено, что стоимость работ в текущих ценах определяется на основании актов по форме КС-2 и согласованного сторонами индекса Росстроя РФ изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент подписания справки КС-3.

Согласно условиям пунктов 2.1, 9.2, 9.3 договора подряда N 22 от 1 июля 2008 года стоимость поручаемых подрядчику (истцу) работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и среднего индекса на строительно-монтажные работы Росстроя РФ и ориентировочно составляет 70 000 000 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ подлежит осуществлению согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ежемесячно составляемой на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и согласованного сторонами индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. При этом согласование изменения индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ подлежало осуществлению сторонами ежеквартально, посредством подписания дополнительных соглашений к договору подряда, с учетом соответствующих индексов Росстроя России. Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора подряда между его сторонами не подписывались какие-либо соглашения, фиксирующие изменение индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ, указанные в расчете истца.

Доводы истца о том, что в ходе исполнения договора подряда N 22 от 1 июля 2008 года размер повышающего индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ был согласован путем подписания отдельных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и их последующей оплаты, являются безосновательными по основаниям, приведенным в решении. Конклюдентными действиями такие вопросы не разрешаются, соответствующее утверждение истца является ошибочным и противоречит условиям договора. Ссылка в жалобе на реестры не опровергает данных выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняется.

В связи с тем, что взаимоотношения между сторонами урегулированы на основании условий договора, то в отсутствие согласованных обеими сторонами действий оснований для вывода об оферте и акцепте не имеется.

Как следует из расчета истца, в отсутствие какого-либо обоснования в отдельных отчетных периодах (календарных месяцах) истец произвольно применяет абсолютно разные и несогласованные между сторонами индексы, увеличивающие стоимость работ. Так, к работам за сентябрь 2009 одновременно применены индексы 2,91 и 5,2; к работам за октябрь 2009 одновременно применены индексы 2,91; 9,57 и 5,2; к работам за декабрь 2009 одновременно применены индексы 5,32 и 9,57. Имеет место одновременное применение истцом одного и того же индекса в отношении работ, выполненных в разные периоды: так, истец применяет один и тот же индекс 5,32 к работам, выполненным в декабре 2009, в августе 2008, марте и апреле 2009; индекс 5,31 - к работам, выполненным в марте 2010, сентябре и октябре 2008, марте 2009; индекс 5,39 - к работам, выполненным в июне 2010, в марте и апреле 2009.

Довод о том, что согласно разрешения на ввод в эксплуатацию стоимость строительства указана равной 77 000 000 руб., а стоимость выполненных истцом работ судом определена в меньшем размере, отклоняется ввиду того, что при выдаче данного разрешения не исследуются доказательства выполнения работ по договору от 1 июля 2008 года N 22, кроме того, объект был создан не только силами ответчика.

Относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции содержащихся в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации индексов довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению по тем же основаниям, что приведены в обжалуемом решении.

Возможность применения индексов Министерства регионального развития Забайкальского края сторонами не согласовывалась, в связи с чем соответствующее утверждение заявителя жалобы - истца и его расчет является ошибочными.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционным судом такие основания для назначения дополнительной экспертизы не установлены, имеющееся в деле заключение ясное и понятное, не вызывает вопросов, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано.

Акт о зачете взаимных требований N 33 от 30 марта 2009 года на сумму 5 139 300 руб. между ООО "ЧМУ "ВЭМ"", ЗАО "СтройСтандарт" и ООО "Элмонт" правомерно принят судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, указанному доказательству дана надлежащая оценка.

Довод о том, что с правомерным применением индексов Росстроя РФ уже соглашались апелляционный и кассационный суды в ранее принятых судебных актах по делу, отклоняется как не соответствующий материалам дела и Арбитражному процессуальному кодексу. При отмене вышестоящей инстанцией апелляционного постановления изложенные в нем выводы не подлежат учету. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление и решение, вернул дело на новое рассмотрение, в связи с чем вновь устанавливаются новые обстоятельства и подлежат исследованию новые доказательства. Предрешать указанные истцом в дополнении N 2 к апелляционной жалобе вопросы кассационный суд не вправе в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем таких выводов, которые, как полагает истец, вытекают из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2012 года, в нем не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-6489/2010 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29 декабря 2012 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина