Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2423/14 по делу N А33-19289/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А33-19289/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года по делу N А33-19289/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН: 1072443001740, г. Ачинск, далее - МУП "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" (ОГРН: 1072443000893, г. Ачинск, далее - ООО "Бионика-Плюс", ответчик) о взыскании 18 713 рублей 62 копеек задолженности по договору ВС N 613 от 16.08.2012 на услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением от 9 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, иск удовлетворен.

ООО "Бионика-Плюс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 февраля 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены изложенные в отзыве на иск доводы ответчика и неправильно произведен расчет стоимости оказанных истцом услуг.

МУП "АКС" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отмены обжалуемых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба ООО "Бионика-Плюс" доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылок на указанную норму процессуального права не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку ООО "Бионика-Плюс" в нарушение требований части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые по указанным в кассационной жалобе основаниям не обжалуются в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 188, 228, 229, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года по делу N А33-19289/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 161 от 23 апреля 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов