Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 03АП-1105/14

г. Красноярск

02 апреля 2014 г.

Дело N А33-19289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика - Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2014 года по делу N А33-19289/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "Ачинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" (ИНН 2443031153, ОГРН 1072443000893, далее - ООО "Бионика-Плюс") о взыскании 18 713 рублей 62 копеек задолженности по договору на услуги водоснабжения и очистку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 ООО "Бионика-Плюс" 06.01.2014 в 11:46 часов направило отзыв на исковое заявление по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://mv.arbitr.ru/). Подтверждением факта получения судом корреспонденции является ответное письмо из арбитражного суда от 06.01.2014, адресованное на имя руководителя Некрасовой Жанны Владимировны.

Однако при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Напротив, в решении суда от 10.02.2014 указано, что ответчик письменный отзыв в установленный в определении от 09.12.2013 срок в материалы дела не направил, иск не оспорил.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место нарушение процессуальных норм.

Более того, заявитель указал, что методика расчета суммы иска, которую применил истец, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Заявитель полагает, что действия истца, направленные на взыскание с ответчика суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу, исчисленной из расчета пропускной способности водовода в размере 567,61 куб.м являются незаконными и являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От МУП "Ачинские коммунальные системы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Ачинские коммунальные системы" (организацией ВКХ) и ООО "Бионика-Плюс" (абонентом) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 16.08.2012 N 613, предметом которого является отпуск (получение) хозяйственной питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет водопотребления и водоотведения.

В силу пункта 3.3 договора при отсутствии средств измерений количество питьевой воды определяется из расчета пропускной способности водовода на вводе к абоненту при скорости движения воды в трубопроводе до 1,2 м/сек круглосуточного действия полным сечением за расчетный период согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения устанавливаются Министерством ЖКХ (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является месяц. В силу пункта 5.3 договора оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет или в кассу организации ВКХ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по представленным показаниям приборов учета, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по август 2013 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 19 252 рублей 34 копеек.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично приходными кассовыми ордерами от 22.10.2013 N 294 на сумму 400 рублей, от 21.11.2013 N 247 на сумму 68 рублей, платежным поручением от 11.09.2013 N 497 на сумму 70 рублей 72 копейки.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений в рамках договора на водоснабжение и водоотведение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурса, а также оказания услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости водоснабжения и водопотребления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период МУП "Ачинские коммунальные системы" на объект ответчика осуществлено водоснабжение, а также произведен отвод сточных вод в количестве, согласованном сторонами в договоре (приложение N 1), на сумму 19 252 рублей 34 копеек.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг верно определен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 N 261-т.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными.

Поскольку ответчик обязанность по оплате принятых сточных вод в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты долга в сумме 18 713 рублей 62 копейки (с учетом частичной оплаты) не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на несогласие с примененной истцом методикой расчета стоимости услуг по водоснабжению и очистке сточных вод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.10 договора, согласно которому абонент обязан иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений, ежемесячно с 20 по 22 число обязан передавать в организацию ВКХ, в отдел реализации достоверный отчет о потреблении холодной и горячей воды: показания приборов (от всех источников водопотребления); количество переданной воды субабонентам и принятых от них сточных вод.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при отсутствии средств измерений, количество питьевой воды определяется из расчета пропускной способности водовода на вводе к абоненту, при скорости движения воды в трубопроводе до 1,2 м/сек круглосуточного действия полным сечением за расчетный период, согласно Правилам пользования систем; коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Объем потребляемой питьевой воды за расчетный период определяется следующим образом: Sкр = пD2/4 - площадь круга (м2), V = Sкр * 1,2 - объем по сечению (м3/с).

Согласно пункту 3.5 договора если абонентом не предоставлены в установленный пунктом 2.3.10 настоящего договора срок сведения по показаниям средств измерений, количество израсходованной абонентом питьевой воды и принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду, при отсутствии данных более месяца расчет производится согласно пункту 3.3 договора без последующего перерасчета.

Доказательств предоставления в установленные договором сроки сведений по показаниям средств измерений ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истец правомерно определил количество израсходованной абонентом питьевой воды и принятых сточных вод исходя из расчета пропускной способности водовода.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание доводы ООО "Бионика-Плюс", изложенные в отзыве, который направлен в суд первой инстанции 06.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами электронного дела не подтверждается факт направления ответчиком упомянутого отзыва.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не подтверждает направление отзыва на исковое заявление.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2014 года по делу N А33-19289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина