Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2176/14 по делу N А10-1876/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А10-1876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Анучина Игоря Александровича (доверенность N 181 от 27.10.2011), муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" Прокопьевой Ирины Васильевны (доверенность N 01-1232 от 06.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу N А10-1876/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - комитет) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, место нахождения: г. Москва, далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41.8, 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы тем, что при недоказанности факта недобросовестности поведения ответчика как участника размещения заказа денежное обеспечение, не возвращенное комитетом банку, является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с судебными актами по делу, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, судами нарушены нормы материального права - допущено неправильное толкование примененных к спорным правоотношениям норм права.

По мнению заявителя, действия ответчика по сбережению имущества нельзя признать неправомерными, поскольку отвечают требованиям Закона N 94-ФЗ, обстоятельства перевода денежных средств не зависели от воли комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов заявителя возразил.

Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 01765), своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2013 года на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на оказание банковских услуг по предоставлению кредитных средств для муниципальных нужд г. Улан-Удэ на погашение муниципальных долговых обязательств г. Улан-Удэ и (или) финансирование дефицита бюджет г. Улан-Удэ под номерами 0302300048713000207, 0302300048713000208, 0302300048713000209, 0302300048713000210. Заказчиком на аукционах выступал комитет.

В извещении N 0302300048713000210 размер обеспечения заявки был установлен в сумме 110 325 рублей 40 копеек, в трех других - по 100 000 рублей.

Датой проведения всех указанных аукционов установлено 25 марта 2013 года.

Банк подал четыре заявки на участие в каждом из аукционов и платежным поручением перечислил третьему лицу 410 325 рублей 40 копеек в счет обеспечения участия в электронных торгах.

Протоколами подведения итогов аукционов от 25.03.2013 вторые части каждой из заявок банка признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку к заявкам не был представлен документ, подтверждающий полномочия директора Бурятского филиала ОАО "Россельхозбанк" Ивахинова А.Б.

12 апреля 2013 года ЗАО "Сбербанк-АСТ" вернул истцу 310 325 рублей 40 копеек, перечисленные для обеспечения участия в аукционах.

Комитет возвратить банку 100 000 рублей, полученных в качестве обеспечения участия в аукционе, отказался, мотивировав тем, что денежные средства были зачислены в доход бюджета как мера ответственности участника, поскольку установлен факт троекратного несоответствия вторых частей заявок банка на участие в аукционе в течение одного квартала.

Считая, что не возвращенные комитетом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев исковые требования, пришли к выводу о возникновении у комитета неосновательного обогащения за счет истца и иск удовлетворили.

При этом суды исходили из того, что применение части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ возможно только в совокупности с частью 18 статьи 41.8 данного Закона, что соответствует гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа в случае допущения им систематического нарушения.

Между тем указанные выводы арбитражных судов нельзя признать правомерными, поскольку сделаны при неправильном истолковании норм материального права.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе в связи с наличием недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом N 94-ФЗ и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованности решений аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям его документации.

Таким образом, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, осуществляет указанные выше действия по наложению санкций на участника размещения заказа.

Отсутствие в действиях банка нарушений, при которых может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, суды связали с обстоятельством отсутствия признака систематичности нарушения.

Вместе с тем применение меры ответственности связано с принятием решений о несоответствии заявок участника требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, в том числе в связи с наличием в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует и установлено судами, что банк принимал участие в четырех аукционах на одной и той же электронной площадке. При подведении итогов аукционов вторые части заявок банка признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку к заявкам не приложен документ, подтверждающий полномочия директора Бурятского филиала ОАО "Россельхозбанк", то есть аукционной комиссией было принято четыре решения.

Решения аукционной комиссии не были в установленном законом порядке обжалованы и признаны недействительными.

Из положений части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не следует, что применение ответственности возможно лишь при наличии отрицательных для участника аукциона решений в разные временные периоды в течение одного квартала. Следовательно, толкование данной нормы права в контексте с частью 18 статьи 41.8 Закона, предусматривающей право на отзыв участником заявки на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, не позволяет сделать вывод о том, что факт принятия аукционной комиссией решений на одну и ту же дату, но в разный временной период этого дня, указывает на отсутствие состава правонарушения, за которое вышеуказанной нормой предусмотрена ответственность.

Таким образом, при установлении наличия третьего решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки банка на участие в открытом аукционе в электронной форме полученные ответчиком (заказчиком) денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 100 000 рублей не являются неосновательно полученными, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением комитета.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года приняты судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных баком требований.

В связи с тем, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, суду первой инстанции при наличии правовых оснований необходимо произвести поворот исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу N А10-1876/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов