Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2196/14 по делу N А33-6109/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А33-6109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Ачинск" Аксеновской Вероники Геннадьевны (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Ачинск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-6109/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1102468060584, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "СпецАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Ачинск" (ОГРН 1112443000427, место нахождения: г. Ачинск, далее - ООО "Кольчуга-Ачинск") о взыскании 327 300 рублей задолженности, 19 876 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевец Александр Петрович, Орлов Сергей Вячеславович, Боровский Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 327 300 рублей задолженности, 19 876 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кольчуга-Ачинск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (не применены статьи 182, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права в части оценки доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием фактическим обстоятельствам приемки товара выводов судов об одобрении сделки, совершенной работником, не имеющим таких полномочий, от имени ответчика.

По мнению заявителя, в материалах дела содержатся доказательства оплаты задолженности, предъявленной истцом, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N N 02063, 02066, 02067, 02068, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "СпецАвтоТранс" поставило по товарной накладной N 81 от 21.06.2012, а ООО "Кольчуга-Ачинск" приняло товар (диски, автошины) на общую сумму 327 300 рублей.

Указанная товарная накладная не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара. От имени ООО "Кольчуга-Ачинск" товарная накладная N 81 от 21.06.2012 подписана водителем Краевец А.П.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности предъявленных требований. Апелляционный суд с указанными выводами согласился, признав их правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, стоимость которого составила 327 300 рублей. При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, в которой указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарная накладная подписана работником ответчика.

Довод ответчика о том, что спорная накладная не подтверждает факт поставки товара, поскольку подписана неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами.

Ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судами установлено, что представленная истцом товарная накладная в графе "Груз получил грузополучатель" от имени ответчика подписана без замечаний его работником - водителем Кравцом А.П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Боровский О.Ю. (директор по общим вопросам ООО "Кольчуга-Ачинск") подтвердил, что подпись на получение товара в доверенности, выданной Кравцу А.П., принадлежит ему, товар действительно принимался на склад ответчика. Данное обстоятельство было подтверждено также допрошенным в качестве свидетеля Орловым С.В. (в период поставки товара - главный механик ООО "Кальчуга-Ачинск").

Кроме того, арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке дисков и автошин с 2011 года по 2012 год.

Судебные инстанции, оценив представленную истцом товарную накладную в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что данная товарная накладная свидетельствуют о принятии товара ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 327 300 рублей и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-6109/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов