Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2033/14 по делу N А33-2466/2012

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Башкирцева Игоря Евгеньевича (доверенность от 07.02.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года по делу N А33-2466/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет", ОГРН 1062466134257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Глебову Игорю Феликсовичу (далее - предприниматель Глебов И.Ф., ответчик, ОГРНИП 304246618300051), обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - ООО "КОФЕ СЭТ", ответчик, ОГРН 1089847165363) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, взыскании солидарно 1 137 934 рублей 52 копейки, в том числе 1 058 434 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 79 500 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8 % годовых от суммы 1 058 434 рубля 34 копейки по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года иск удовлетворен частично, предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключенным, с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 053 583 рублей 65 копеек, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года принят отказ от исковых требований к Глебову И.Ф., производство по делу в указанной части прекращено. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключенным, с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "Паритет" взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года вновь принят отказ от исковых требований к Глебову И.Ф., производство по делу в указанной части прекращено. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключенным, с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "Паритет" взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд округа указал на то, что суды не дали надлежащей оценки возможности заблуждения истца в части определения словосочетания товарного знака при наличии разумности и добросовестности ООО "Паритет" как профессионального участника предпринимательского оборота; совершению действий сторон по исполнению предварительного договора, в том числе со стороны истца, включая перечисление денежных средств; общедоступности сведений реестра товарных знаков; длительности срока, по истечении которого истец обратился с требованием о признании договора незаключенным, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии разногласий относительно исполнения предварительного договора, неопределенности по заключению основных договоров.

Кроме того, вывод судов о том, что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, не соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1653-О-О, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 10 октября 2013 года пояснил, что отказ от иска к Глебову И.Ф., заявленный в суде апелляционной инстанции, он не поддерживает, просит рассмотреть иск в отношении двух ответчиков.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части признания незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 211 972 рубля 39 копеек, в том числе 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 158 388 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2012 по 19.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по ставке 8,25% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек, по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 25 119 рублей 72 копейки государственной пошлины. С ООО "Паритет" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано 4 000 рублей судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 329, 380, 395, 429, 432, 435, 1027, 1030, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 3 февраля 2014 года и постановлением от 27 марта 2014 года, ООО "Паритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что ответчик направил истцу предложение о заключении основного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора франчайзенга от 16.05.2011 N 7-ПД, был получен ООО "КОФЕ СЭТ" в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору. Заявитель полагает, что поскольку обязательства сторон, предусмотренные в указанном предварительном договоре, прекратились, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, отпали.

ООО "КОФЕ СЭТ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 3 июня 2014 года, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО "Паритет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ООО "КОФЕ СЭТ" 03.06.2014 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии достаточных и уважительных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, не указаны причины обязательности личного участия представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 июня 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10 июня 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание проводилось без использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КОФЕ СЭТ" является обладателем исключительного права на открытие кофеен под товарным знаком "COFFESHOP COMPANY" на территории Российской Федерации и передачу третьим лицам прав на открытие кофеен "COFFESHOP COMPANY".

16.05.2011 ООО "КОФЕ СЭТ" (сторона - 1, франшизодатель) и ООО "Паритет" (сторона - 2, франшизополучатель) подписали предварительный договор франчайзинга N 7-ПД (далее - предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее "Основной договор" на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1 предварительного договора по основному договору франшизодатель предоставит франшизополучателю право на открытие 6 кофеен в рамках системы "COFFESHOP COMPANY" в г. Красноярске и передаст франшизополучателю права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schart Coffeeshop.

В разделе 3 предварительного договора определены сроки реализации намерений сторон (первый этап - подписание основных договоров на открытие первой, второй и третьей кофеен до 15.07.2011, 15.09.2011 и 01.02.2012 соответственно; второй этап - подписание основных договоров на открытие четвертой, пятой и шестой кофеен до 01.06.2012, 01.09.2012 и 31.12.2012 соответственно).

В пункте 4.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что франшизополучатель в течение пяти банковских дней с момента подписания основного договора, заключенного в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, уплачивает франшизодателю единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 евро, кроме того НДС 18 %.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора франшизодатель обязуется оказать франшизополучателю консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора в рамках первого этапа реализации намерений сторон, сторона - 2 обязуется перечислить стороне - 1 денежные средства в размере 22 500 евро, кроме того НДС 18 %, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями (а именно 7 500 евро, кроме того НДС 18 %, по основному договору на открытие каждой из трех кофеен), подписываемому сторонами в сроки, согласованные в пунктах 3.1 - 3.3 предварительного договора.

В силу пункта 5.4 предварительного договора платеж, предусмотренный пунктом 5.2 договора, является обеспечением исполнения стороной - 2 своих обязательств по предварительному договору. В случае если основной договор на открытие стороной - 2 третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01.02.2012, платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора, не подлежит возврату стороне - 2 и остается в собственности стороны - 1 в качестве компенсации затрат, понесенных по предварительному договору.

Согласно пункту 5.5 предварительного договора обязательства стороны - 2 по реализации первого этапа, предусмотренного статьей 3 договора, считаются исполненными с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни.

Истец перечислил ответчику 1 058 434 рубля 34 копейки платежным поручением от 17 мая 2011 года N 5 в оплату первого этапа согласно пункту 5.2 предварительного договора. Платежным поручением от 30.06.2011 N 587 ООО "КОФЕ СЭТ" возвратило ООО "Паритет" излишне перечисленные денежные средства в размере 4 850 рублей 69 копеек.

16.05.2011 между ООО "Паритет" (пользователь) и предпринимателем Глебовым И.Ф. (поручитель) подписан договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого предприниматель Глебов И.Ф. обязался отвечать перед ООО "Паритет" (пользователем) за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КОФЕ СЭТ" (правообладатель) своих обязательств по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, заключенному между пользователем и правообладателем.

В пункте 2.2 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с правообладателем перед пользователем за исполнение обязательств правообладателя по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения правообладателем своих обязательств по предварительному договору, возврат перечисленных пользователем сумм, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещение убытков. Поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В сроки, предусмотренные пунктами 3.1 - 3.3 предварительного договора (первый этап), основные договоры коммерческой субконцессии не заключены.

ООО "КОФЕ СЭТ" направило в адрес ООО "Паритет" письмо от 01.02.2012 N 16, в котором указало, что на сегодняшний день не получена информация от ООО "Паритет" о заключении договоров аренды (субаренды) помещений для размещения точек франшизы, также не получены от ООО "Паритет" договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен. В письме ООО "КОФЕ СЭТ" предложило ООО "Паритет" заключить договоры франчайзинга на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В свою очередь истец 01.02.2012 направил ООО "КОФЕ СЭТ" требование о возврате в срок до 13.02.2012 денежных средств в размере 1 058 434 рубля 34 копейки, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2011 N 5. Аналогичное требование, датированное 13.02.2012, истец направил в адрес предпринимателя Глебова И.Ф. 16.02.2012.

Уведомлением от 02.02.2012 N 18 ООО "КОФЕ СЭТ" сообщило истцу об удержании обеспечительного платежа в размере 22 500 евро, кроме того НДС 18%, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на основании пункта 5.4 предварительного договора в связи с невыполнением ООО "Паритет" обязательств по подписанию основных договоров. Кроме того, ответчик уведомил истца, что в связи с невыполнением ООО "Паритет" своих обязательств по предварительному договору и с нарушением сроков подписания основного (основных) договора(ов) на основании пункта 5.9 предварительного договора он утрачивает эксклюзивные права на открытие кофеен на территории города Красноярска.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили из: отсутствия доказательств вины ответчика в прекращении обязательств по предварительному договору; доказанности ответчиком факта отказа истца от заключения основных договоров и наличия в связи с этим правовых оснований для удержания платежа, предусмотренного пунктом 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора коммерческой концессии являются следующие условия:

а) предмет договора, который заключается в предоставлении права использовать комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак или знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

б) объем передаваемых прав - комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в) условие о размере и форме выплаты вознаграждения (пункт 1 статьи 1027, статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия предварительного договора, суды пришли к выводу, что указание в письме ООО "КОФЕ СЭТ" от 01.02.2012 N 16 на условия, согласованные в предварительном договоре франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, является достаточным для того, чтобы это письмо можно было считать офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также указали, что по условиям предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД на ООО "КОФЕ СЭТ" не возлагается обязательств по направлению оферты и/или текстов основных договоров ООО "Паритет", а в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении основного договора (а равно основной договор для подписания) вправе направить любая из сторон предварительного договора.

Так, из письма от 01.02.2012 N 16 суды установили, что ООО "КОФЕ СЭТ" предложило ООО "Паритет" заключить договоры франчайзинга на условиях, согласованных в предварительном договоре франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД. При этом проекты основных договоров истцу не направлялись, а условия предварительного договора не содержат существенных условий договора коммерческой концессии, предусмотренных статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной ответчиком части основного соглашения франчайзинга от 18.04.2008 N 2008-1, заключенного с компанией Scharf Coffeeshop GmbH (Австрия), суды установили, что система Scharf Coffeeshop включает в себя, в частности, разработку продуктов, подборку ассортимента, дизайн магазинов, подбор мебели и оборудования, подбор единиц продвижения товаров, разработку руководства и т.п., а эта информация у истца отсутствовала.

Вывод судов о необоснованности утверждения истца о том, что все указанные им вопросы подлежат согласованию в основном договоре субфранчайзинга и не могут быть решены в ходе его исполнения путем заключения отдельных договоров на поставку или оказание услуг, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, в которых бы стороны предполагали заключить какие-либо иные договоры, кроме основного договора субфранчайзинга.

Сделав вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон не следует, что между сторонами с момента заключения предварительного договора франчайзинга (16.05.2011) до 02.02.2012 возникали какие-либо разногласия относительно исполнения предварительного договора либо неопределенность по заключению основных договоров, суды не указали, о каких именно доказательствах идет речь.

Суды не учли, что в силу пункта 2.1 предварительного договора именно ООО "КОФЕ СЭТ" обязалось предоставить истцу право на открытие кофеен "COFFESHOP COMPANY", передав истцу права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Scharf Coffeeshop. Поскольку суды установили, что истец не владел информацией относительно комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Scharf Coffeeshop, вывод судов о том, что истец был вправе самостоятельно направить основной договор ответчику, сделан без оценки того обстоятельства, имел ли истец реальную возможности составить и направить оферту и/или тексты основных договоров франчайзинга лицу, являющемуся франшизодержателем.

Вывод, с которым согласились суды, о том, что ООО "КОФЕ СЭТ" было готово заключить основные договоры в любой момент и единственная причина, по которой ООО "КОФЕ СЭТ" не направило ООО "Паритет" проекты основных договоров для подписания - это обращение ООО "Паритет" в арбитражный суд, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец обратился в суд уже после того, как ООО "КОФЕ СЭТ" направило письма от 01.02.2012 N 16 и от 02.02.2012 с сообщением о нарушении условий предварительного договора и утрате эксклюзивных прав на открытие кофеен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив условия предварительного договора (разделы 4 и 5) в отношении денежной суммы 1 058 434 рублей 34 копеек по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора, является прямо не указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения обязательств, который обеспечивает исполнение обязательств ООО "Паритет" по заключению основных договоров. Если основные договоры не были заключены в согласованные сроки в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, то платеж остается у ответчика в качестве компенсации затрат, понесенных по предварительному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в настоящем деле необходимо выяснить, принял ли истец все меры для надлежащего исполнения своих обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Удержание спорного платежа в качестве компенсации затрат, понесенных по предварительному договору ответчиком ООО "КОФЕ СЭТ", в силу пункта 5.4 предварительного договора возможно только в том случае, если основной договор на открытие ООО "Паритет" третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01.02.2012 (дата ввода в эксплуатацию третьей кофейни).

При этом обязательства между сторонами распределяются следующим образом.

Истец обязуется перечислить 22 500 евро (пункт 5.2 предварительного договора). Обязательства истца по реализации первого этапа считаются выполненными с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни 01.02.2012 (пункт 5.5 предварительного договора).

ООО "КОФЕ СЭТ" обязуется предоставить истцу право на открытие кофеен "COFFESHOP COMPANY", передав права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Scharf Coffeeshop (пункт 2.1 предварительного договора), а также оказать ООО "Паритет" консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop (пункт 5.1 предварительного договора).

Суды не включили в предмет доказывания следующие вопросы, связанные с исполнением сторонами принятых на себя обязательств: оказало ли ООО "КОФЕ СЭТ" консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, с предварительной оценкой предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop; имело ли ООО "Паритет" реальную возможность ввести в эксплуатацию кофейни без вышеуказанной поддержки и в отсутствие информации о комплексе исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Scharf Coffeeshop.

Неполно определив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суды не дали оценку доказательствам, представленным в обоснование данных обстоятельств, в частности, служебной записке руководителя отдела дизайна и проектирования ООО "КОФЕ СЭТ" Перовой С.С. от 30.06.2011 об осмотре объектов недвижимости, рассматриваемых истцом в качестве возможного размещения кофеен; командировочному служебному заданию Перовой С.В. и отчету о его выполнении от 17.06.2011; сведениям с официального сайта COFFESHOP COMPANY о проектировании и дизайне кофеен.

Таким образом, выводы судов о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату по пункту 5.4 предварительного договора в связи с отказом и уклонением ООО "Паритет" от заключения основных договоров и отсутствием доказательств вины ответчика в прекращении обязательств по предварительному договору, сделаны, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно выясненным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года по делу N А33-2466/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судами было отказано в удовлетворении исковых требований и вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не рассматривался, судам также необходимо включить в предмет судебного исследования данный вопрос с учетом требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вышеуказанные обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года по делу N А33-2466/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова