Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2060/14 по делу N А19-6535/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А19-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Пятого арбитражного апелляционного суда Засориным К.П. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киселевой А.Б.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Пятом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью "Цетан" Коркишко Елены Сергеевны (доверенность от 24.09.2013, удостоверение адвоката) и директора общества Ус Виталия Владимировича (протокол собрания участников общества от 16.11.2013 N 23, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А19-6535/2013 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН 1093801001029, Иркутская область, г. Ангарск, пр-кт Ленинградский, 6А, корпус Б, офис 308б; далее - ООО "РН-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (ОГРН 1052501602625, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 132; далее - ООО "Цетан", ответчик) о взыскании 139 500 рублей, составляющих неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цетан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для взыскания с него неустойки за простой вагонов отсутствуют, поскольку пункт 7.4 договора не устанавливает размер ответственности в виде неустойки.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и просил принятые по делу судебные акты отменить.

ООО "РН-Спектр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.09.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N РНС0474, по условиям которого поставщик обязался поставить и организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (от 31.10.2011 N 3, от 23.11.2011 N 5, от 20.12.2011 N 7).

Пунктом 3.8 названного договора предусмотрено, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, и равное 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Согласно пункту 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом покупатель несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Ссылаясь на допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Статья 307 названного Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 названного Кодекса любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых его обязательств по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 93 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Довод кассационной жалобы о том, что условия пункта 7.4 договора не соответствуют признакам неустойки, определенным вышеназванными нормами гражданского законодательства, так как сторонами не определен её размер, суд округа считает несостоятельными поскольку из текста данного пункта договора следует, что размер ответственности покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки установлен сторонами ни в точной фиксированной сумме, а равным предъявленным продавцу в претензиях или фактическим его расходам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции верно установили, что взаимоотношения сторон определены заключенным ими договором, ответственность за задержку вагонов под выгрузкой предусмотрена условиями договора, в связи с чем пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных требований в сумме 139 500 рублей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не состоятельны, поскольку правоотношения сторон по договору поставки от 14.09.2011 N РНС0474 названным законом не регулируются. Названной нормой права предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А19-6535/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов