Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2019/14 по делу N А33-5736/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А33-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Ковалевой Дарьи Авдеевны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Нечаева Александра Геннадьевича (доверенность от 04.02.2013), Велощенко Светланы Валерьевны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Максимова Евгения Владимировича (доверенность от 08.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Максимова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-5736/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Нечаев Александр Геннадьевич (ОГРН 309246829300110, далее - истец, индивидуальный предприниматель Нечаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Максимову Евгению Владимировичу (ОГРН 309246804200211, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Максимов Е.В.) о взыскании убытков в сумме 259 046 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича взысканы денежные средства в сумме 207 809 рублей 35 копеек, а также 6 167 рублей 42 копейки - расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 22 063 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 836 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 802 рубля 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Максимов Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно включены в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость в размере 31 699 рублей 73 копейки, суммы накладных расходов по смете в размере 29 598 рублей 61 копейка, сметная прибыль в размере 18 243 рубля 58 копеек, затрат, отраженных в смете и не заявленных истцом в совместном акте осмотра объекта аренды от 17.12.2012 на сумму 130 552 рубля 8 копеек. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления акта экспертизы N 2664/34 от 26.12.2012.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора на инвестирование долевого строительства от 21.07.2003 N 172, дополнительного соглашения от 25.07.2005, акта приема-передачи от 28.07.2005 Нечаеву Александру Геннадьевичу принадлежит право собственности на нежилое помещение N 370 общей площадью 175,40 кв.м кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4 (запись о государственной регистрации права в ЕГРП от 24.10.2005 N 24-24-01/030/2005-182), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2005 серии 24 ЕД N 000109.

Между индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г. (арендодатель) и Максимовым Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2010), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору на период с 20.10.2010 по 13.10.2011 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности (пункты 1.1., 1.3 договора). Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту от 21.10.2010 в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В приложениях N N 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений объекта (главный вход, тамбур, комнаты NN 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование). В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

Между индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г. (арендодатель) и Максимовым Е.В. (арендатор) подписан договор аренды от 10.10.2011 нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности на период с 14.10.2011 по 13.10.2012 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту от 14.10.2011 в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В приложениях N N 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений объекта (главный вход, тамбур, комнаты NN 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование). В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

Индивидуальный предприниматель Нечаев А.Г. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Максимов Е.В. (арендатор) 02.10.2012 перезаключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности на период с 14.10.2012 по 17.12.2012 (пункты 1.1, 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2012).

К договору приложен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 14.10.2012, в котором отражено, что техническое состояние передаваемого объекта хорошее и пригодно для дальнейшего использования.

В приложениях N N 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений Объекта (главный вход, тамбур, комнаты NN 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование).

В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договоров аренды от 15.10.2010, от 10.10.2011, от 02.10.2012 арендатор обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий и косметический ремонт объекта.

Согласно пункту 2.3.6 указанных договоров по прекращению договора по любому основанию арендатор обязан произвести по акту сдачи-приемки помещения передачу объекта арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок, и освободить объект в течение двух месяцев с момента получения уведомления арендодателя.

В пункте 4.4 договоров от 15.10.2010, от 10.10.2011, от 02.10.2012 установлена обязанность арендатора при расторжении договора аренды передать арендодателю объект по акту сдачи-приемки в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор индивидуальный предприниматель Максимов Е.В. и арендодатель индивидуальный предприниматель Нечаев А.Г. 17.12.2012 подписали предварительный акт сдачи-приемки нежилого помещения по договору аренды от 02.10.2012, в котором указано, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, передается арендатором в ненадлежащем состоянии и не соответствует состоянию с учетом нормального износа. При первичном визуальном осмотре обнаружено, что в помещении N 3 требуется демонтаж перегородки с дверью и ремонт помещения. В помещении N 8 сломана 2-х створчатая дверь. Требуется замена сломанной двери на новую. В помещении N 6 в районе короба закрытия труб и воздуховода имеется дыра в гипсокартонной плите, обои в нескольких местах на коробе и прилегающих стенах отклеились и видны следы грибка темного цвета. На потолке в районе короба имеются разводы желтоватого цвета. Похоже на затопление с верхнего этажа. Требуется ремонт помещения. Внешняя входная дверь главного входа не прижимается к ответной части, так как погнута. Требуется замена двери. На этой же двери с внутренней стороны отсутствует электромеханический замок. В помещении N1 на потолке в гипсокартонных плитах видны сквозные отверстия. Требуется ремонт потолка.

Индивидуальный предприниматель Максимов Е.В. подписал акт от 17.12.2012 с оговоркой: "С необходимостью ремонта и его вида (текущий или капитальный) пока не согласен".

На основании договора-заявки от 21.12.2012 N 327, заключенного между индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г. и государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", экспертом Марьясовой Л.Г. проведена экспертиза по определению качества и ущерба нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, в результате которой установлено, что осматриваемое помещение имеет несоответствия потолка, стен, пола дверных блоков в комнатах NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 14, входной группы, крыльца и тамбура строительным нормам и правилам. К акту экспертизы приложен локальный сметный расчет по определению стоимости устранения отступлений от строительных норм и правил на общую сумму 259 046 рублей 60 копеек.

О проведении экспертом Марьясовой Л.Г. визуального осмотра указанного помещения ответчику 21.12.2012 по адресу: ул. Судостроительная, д.175, кв.164 направлена телеграмм, в которой сообщается место и время проведения осмотра (26.12.2012 в 12 час. 00 мин.). Орган почтовой связи 23.12.2012 сообщил индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г. о том, что телеграмма Максимову Е.В. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Письмом от 08.02.2013 арендодатель известил арендатора о необходимости о компенсации убытков на ремонт помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370 в сумме 259 046 рублей 60 копеек и на проведение экспертизы в сумме 27 765 рублей 30 копеек.

Индивидуальный предприниматель Максимов Е.В. оставил претензию от 08.02.2013 без ответа.

Не исполнение претензии явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании убытков, а также расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что убытки истца возникли в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, перечень работ и стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком нежилого помещения подтверждается материалами дела. Явного превышения суммы судебных расходов, предъявленной ко взысканию, над разумными пределами, не усматривается.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из представленной экспертом исправленной локальной сметы расчета, в котором сумма ремонтных работ по спорному помещению с учетом исправленных коэффициентов к итогам составила 207 809 рублей 35 копеек, и с которым истец согласился.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно, представленным в материалы дела актам приема-передачи помещения в аренду от 21.10.2010, 14.10.2011, 14.10.2012 следует, что помещение передано арендатору в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В предварительном акте возврата помещения арендодателю от 17.12.2012, акте экспертизы от 26.12.2012 N 2664/34 отражено причиненные повреждения помещению (стенам, потолку, полу и т.п.).

Так как доказательств осуществления в силу пункта 2.3.3 договоров аренды текущего и косметического ремонта спорного помещения ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному вводу о том, что помещение на дату его возврата арендодателю находилось в состоянии, более худшим, чем на дату передачи в аренду,

а истец, не имеющих специальных знаний в области строительства при осуществлении предварительного осмотра и составлении акта возврата помещения арендодателю от 17.12.2012 мог не обнаружить все повреждения помещения, отраженные впоследствии в акте экспертизы от 26.12.2012 N 2664/34, что в действительности не уменьшает размера ущерба, причиненного помещению и ответственности арендатора.

С учетом, представленного в материалы дела исправленного локально сметного расчета, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 207 809 рублей 35 копеек.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя Максимова Е.В. о проведении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринял надлежащие меры по вызову арендатора для совместного осуществления указанных действий. В свою очередь арендатор, уклонившись от получения телеграммы в почтовом отделении, что следует из отметок ООО "Телекомсервис" 23.12.2012 к телеграмме, не может ссылаться на ненадлежащее извещение.

Ссылка индивидуального предпринимателя Максимова Е.В. на необоснованность включения в сметный расчет суммы ущерба накладных расходов и расходов по уплате налога на добавленную стоимость отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, накладные расходы и налог на добавленную стоимость, в случае устранения недостатков помещения силами подрядной организации составляют сумму фактических затрат арендодателя, то есть относятся к реальному ущербу, причиненному арендодателю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 22 063 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 836 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 802 рубля 30 копеек.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А33-5736/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2014 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А33-5736/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань