Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-5728/13 (ключевые темы: накладные расходы - акт экспертизы - нежилые помещения - оплата услуг представителя - нотариальное удостоверение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-5728/13

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А33-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича (истца) - Ковалевой Д.А. - представителя по доверенности от 04.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича - (ответчика) - Белущенко С.В.- представителя по доверенности от 08.05.2013 N 676/13,

эксперта Марьясовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2013 года по делу N А33-5736/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Геннадьевич (ИНН 245201915520, ОГРН 309246829300110) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Владимировичу (ИНН 246517775415, ОГРН 309246804200211) о взыскании убытков в сумме 259 046 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича взысканы денежные средства в сумме 259 046 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 52 946 рублей 23 копейки, из которых 8180 рублей 93 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость акта оценки от 26.12.2012 N 2664/34 как доказательства по делу, поскольку при оценке расходов лица, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права экспертом не учтено наличие износа помещений на дату его получения в аренду; наличие в смете стоимости работ и конструкций, не отраженных в акте оценки; применение при определении стоимости ремонта индексов цен не соответствующих периоду проведения осмотра.

Кроме того, как указывает заявитель, акт от 26.12.2012 N 2664/34 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика либо иных не заинтересованных третьих лиц, истцом не предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени проведения осмотра помещения.

Более того, по мнению заявителя, отраженные в акте от 26.12.2012 N 2664/34 недостатки помещения не являются по своему характеру скрытыми, то есть могли быть выявлены истцом самостоятельно в ходе осмотра помещения и зафиксированы в акте от 17.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в акте, составленном при сдаче помещения в аренду, отсутствует детальное описание его технического состояния, что не позволяет сравнить состояние указанного помещения на момент возврата.

По утверждению заявителя, указанные в смете объемы работ по устранению недостатков спорного помещения завышены по позициям 2 и 3 сметы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным применение коэффициентов к итоговым показателям сметы, а также включение в сумму убытков накладных расходов и НДС без расшифровки и обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что определение стоимости ремонтно-восстановительных работ с составлением сметы для ГПКК "Товарных экспертиз" является специальным видом деятельности.

Истец также указывает, что им были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте составления акта экспертизы.

При этом, по мнению истца, включение в смету накладных расходов и сметной прибыли обосновано, поскольку указанные расходы подлежат учету в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве.

Кроме того, как считает истец со ссылкой на письмо Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций за оказываемые услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, определил приобщить их к материалам дела, а именно: анализ итогов сметы к акту экспертизы N 2664/34, примененных коэффициентов и дополнительных сумм, контррасчет по убыткам, подлежащим возмещению, сравнительный анализ объемных показателей, указанных в описательной части акта экспертизы N 2664/34 в целях проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов истца, заявленных при первоначальном рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает лишь часть доводы по апелляционной жалобе:

- необоснованно приняты во внимание недостатки помещения, установленные актом экспертизы 26.12.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного Максимова, те, которые не установлены совместным актом осмотра 17.12.2012;

- не допустимости начисления на сумму ущерба НДС, начисления накладных расходов и сметной прибыли;

- не обоснованно применены коэффициенты, расшифровка их применения не представлена.

Представитель истца пояснил, что ответчик уклонился от передачи помещения, в момент составления акта от 17.12.2012 в помещении все еще находилось имущество ответчика, истец специалистом не является, поэтому при составлении первоначального акта могли быть неточности. Уведомлен был Максимов надлежащим образом. Все позиции по смете эксперта соответствуют ее описательной части, данные, указанные ответчиком, не соответствуют документам. НДС начислен правильно, поскольку при производстве работ истец НДС уплатит, но возместить его не сможет, осуществлять поиск подрядчика, работающего без начисления НДС, истец не обязан.

Представитель истца пояснил, что снимает довод по несоответствию сметных объемов исследовательской части заключения.

Эксперт Марьясова пояснила, что действительно подлежали применению иные коэффициенты, представила измененный локальный сметный расчет суммы ущерба, произведенный в соответствии с доводами ответчика в части применения коэффициентов. В остальной части с доводами ответчика не согласилась, накладные расходы, плановые накопления, НДС подлежат начислению в силу приказом от 12.11.2010 N 237-о.

Измененный сметный расчет по мнению апелляционного суда новым доказательством не является, поскольку представляет собой арифметический перерасчет суммы ущерба с применением надлежащих коэффициентов на основе тех же исходных данных, в связи с чем приобщен с согласия сторон к материалам дела. Представитель истца в части перерасчета суммы ущерба в связи с неверным применением коэффициентов согласилась с доводами ответчика, что подтверждается ее отметкой на расчете, представленном экспертом Марьясовой Л.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора на инвестирование долевого строительства от 21.07.2003 N 172, дополнительного соглашения от 25.07.2005, акта приема-передачи от 28.07.2005 Нечаеву Александру Геннадьевичу принадлежит право собственности на нежилое помещение N 370 общей площадью 175,40 кв.м кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4 (запись о государственной регистрации права в ЕГРП от 24.10.2005 N 24-24-01/030/2005-182), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2005 серии 24 ЕД N 000109 (т.1 л.д.19).

Между ИП Нечаевым А.Г. (арендодатель) и Максимовым Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2010) (т.1 л.д.20-24), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору на период с 20.10.2010 по 13.10.2011 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности (пункты 1.1., 1.3 договора). Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту от 21.10.2010 (т.1 л.д.25-31) в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В приложениях N N 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений объекта (главный вход, тамбур, комнаты NN 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование). В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

Между ИП Нечаевым А.Г. (арендодатель) и Максимовым Е.В. (арендатор) подписан договор аренды от 10.10.2011 (т.1 л.д.32-35) нежилого помещения подписали по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности на период с 14.10.2011 по 13.10.2012 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту от 14.10.2011 (т.1 л.д.37) в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В приложениях N N 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений объекта (главный вход, тамбур, комнаты NN 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование). В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

ИП Нечаев А.Г. (арендодатель) и ИП Максимов Е.В. (арендатор) 02.10.2012 (т.1 л.д.45-48) перезаключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности на период с 14.10.2012 по 17.12.2012 (пункты 1.1, 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2012).

К договору приложен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 14.10.2012, в котором отражено, что техническое состояние передаваемого объекта хорошее и пригодно для дальнейшего использования (т.1 л.д.49). В приложениях N N 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений Объекта (главный вход, тамбур, комнаты NN 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование). В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договоров аренды от 15.10.2010, от 10.10.2011, от 02.10.2012 арендатор обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий и косметический ремонт объекта.

Согласно пункту 2.3.6 указанных договоров по прекращению договора по любому основанию арендатор обязан произвести по акту сдачи-приемки помещения передачу объекта арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок, и освободить объект в течение двух месяцев с момента получения уведомления арендодателя. В пункте 4.4 договоров от 15.10.2010, от 10.10.2011, от 02.10.2012 установлена обязанность арендатора при расторжении договора аренды передать арендодателю объект по акту сдачи-приемки в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор ИП Максимов Е.В. и арендодатель ИП Нечаев А.Г. 17.12.2012 подписали предварительный акт сдачи-приемки нежилого помещения по договору аренды от 02.10.2012, в котором указано (т.1 л.д.58), что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370, передается арендатором в ненадлежащем состоянии и не соответствует состоянию с учетом нормального износа. При первичном визуальном осмотре обнаружено, что в помещении N 3 требуется демонтаж перегородки с дверью и ремонт помещения. В помещении N 8 сломана 2-х створчатая дверь. Требуется замена сломанной двери на новую. В помещении N 6 в районе короба закрытия труб и воздуховода имеется дыра в гипсокартонной плите, обои в нескольких местах на коробе и прилегающих стенах отклеились и видны следы грибка темного цвета. На потолке в районе короба имеются разводы желтоватого цвета. Похоже на затопление с верхнего этажа. Требуется ремонт помещения. Внешняя входная дверь главного входа не прижимается к ответной части, так как погнута. Требуется замена двери. На этой же двери с внутренней стороны отсутствует электромеханический замок. В помещении N1 на потолке в гипсокартонных плитах видны сквозные отверстия. Требуется ремонт потолка. ИП Максимов Е.В. подписал акт от 17.12.2012 с оговоркой: "С необходимостью ремонта и его вида (текущий или капитальный) пока не согласен".

На основании договора-заявки от 21.12.2012 N 327 (т.1 л.д.61), заключенного между ИП Нечаевым А.Г. и государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", экспертом Марьясовой Л.Г. проведена экспертиза по определению качества и ущерба нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370 (т.1 л.д.62-66), в результате которой установлено, что осматриваемое помещение имеет несоответствия потолка, стен, пола дверных блоков в комнатах NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 14, входной группы, крыльца и тамбура строительным нормам и правилам. К акту экспертизы приложен локальный сметный расчет по определению стоимости устранения отступлений от строительных норм и правил на общую сумму 259046 рублей 60 копеек.

О проведении экспертом Марьясовой Л.Г. визуального осмотра указанного помещения ответчику 21.12.2012 по адресу: ул. Судостроительная, д.175, кв.164 направлена телеграмм (т.1 л.д.59), в которой сообщается место и время проведения осмотра (26.12.2012 в 12 час. 00 мин.). Орган почтовой связи 23.12.2012 сообщил ИП Нечаеву А.Г. о том, что телеграмма Максимову Е.В. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.59).

Письмом от 08.02.2013 (т.1 л.д.73) арендодатель известил арендатора о необходимости о компенсации убытков на ремонт помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370 в сумме 259 046 рублей 60 копеек и на проведение экспертизы в сумме 27765 рублей 30 копеек.

Поскольку ИП Максимов Е.В. оставил претензию от 08.02.2013 без ответа, ИП Нечаев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на то, что убытки, причиненные нежилому помещению по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение N 370 не возмещены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 259 046 рублей 60 копеек убытков, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича взысканы денежные средства в сумме 259 046 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 52 946 рублей 23 копейки, из которых 8180 рублей 93 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов приема-передачи помещения в аренду от 21.10.2010, 14.10.2011, 14.10.2012 усматривается, что помещение передано арендатору в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В предварительном акте возврата помещения арендодателю от 17.12.2012, акте экспертизы от 26.12.2012 N 2664/34 отражено причиненные повреждения помещению (стенам, потолку, полу и т.п.).

Учитывая, что доказательств осуществления в силу пункта 2.3.3 договоров аренды текущего и косметического ремонта спорного помещения ответчиком не представлено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что помещение на дату его возврата арендодателю находилось в состоянии, более худшим, чем на дату передачи в аренду.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненных истцу убытков ухудшением состояния арендуемого помещения, ссылается на то, что часть недостатков помещения, указанных в акте экспертизы от 26.12.2012 N 2664/34, не была отражена в совместном акте от 17.12.2012, однако по существу не заявляет об их отсутствии в натуре.

Таким образом, апелляционный суд допускает, что истец, не имеющих специальных знаний в области строительства при осуществлении предварительного осмотра и составлении акта возврата помещения арендодателю от 17.12.2012 мог не обнаружить все повреждения помещения, отраженные впоследствии в акте экспертизы, что в действительности не уменьшает размера ущерба, причиненного помещению и ответственности арендатора.

Принимая во внимание, что на момент составления акта от 17.12.2012 ответчик и его имущество фактически находились в арендуемом помещении, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недоказанности размера убытков в заявленном размере, исходил из того, что стоимость текущего ремонта в сумме 259 046 рублей 60 копеек подтверждена актом экспертизы от 26.12.2012 N 2664/34.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично, а решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из локального сметного расчета, представленного в материалы дела (л.д. 69 т. 1), экспертом применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР на 4 квартал 2012 года ОЗП=14,833, ЭМ=6,279, ЗПМ=14,833, МАТ=5,773, ТЗ=14,833, ТЗМ=14,833.

Как следует из пояснений эксперта Марьясовой Л.Г., данных в суде апелляционной инстанции, учет коэффициентов к итоговым суммам ремонта произведен ошибочно. Следовало применить указанные ответчиком индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендуемые Министерством строительства и архитектуры Красноярского края, разработанные филиалом ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных мтериалов" (л.д. 60-65 т.2), а именно ОЗП=12,8, ЭМ=5,52, ЗПМ=12,8, МАТ=4,12, ТЗ=12,8, ТЗМ=12,8.

Экспертом в материалы дела представлен исправленный локально сметный расчет, в котором сумма ремонтных работ по спорному помещению с учетом исправленных коэффициентов к итогам составила 207 809 рублей 35 копеек, и с которым истец согласился.

Доводы ответчика о несоответствии объемов работ по устранению недостатков спорного помещения с его фактической площадью исследованы и отклонены апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела, исследовательской части заключения эксперта. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, апелляционная жалоба не поддерживается им в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог присутствовать 26.12.2012 при осуществлении экспертом Марьясовой Л.Г. визуального осмотра помещения не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный акт составлен в подтверждение исполнения обязанности арендатора возвратить арендуемое помещение в исправном состоянии и дополнительно фиксирующий недостатки помещения, имеющиеся в наличии, но не отраженные в совместном акте предварительного осмотра от 17.12.2012.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арендодатель направлял уведомление арендатору по месту его проживания о проведении осмотра спорного помещения (телеграмма от 21.12.2012), то есть предпринял надлежащие меры по вызову арендатора для совместного осуществления указанных действий. В свою очередь арендатор, уклонившись от получения телеграммы в почтовом отделении, что следует из отметок ООО "Телекомсервис" 23.12.2012 к телеграмме, не может ссылаться на неполучение телеграммы, направленной в рабочее время.

Ссылка заявителя на необоснованность включения в сметный расчет суммы ущерба накладных расходов и расходов по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 N 15/1 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3 раздела 5: "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленном законодательством порядке относятся на накладные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, что осуществление ремонта спорного помещения, то есть приведение его в то состояние, в котором он его получил при заключении договора аренды возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные расходы, а также освобождена от уплаты НДС. Следовательно, накладные расходы и НДС, в случае устранения недостатков помещения силами подрядной организации составят сумму фактических затрат арендодателя, то есть относятся к реальному ущербу, причиненному арендодателю.

Согласно исправленному расчету, представленному экспертом Марьясовой Л.Г. в суд апелляционной инстанции прямые затраты на ремонтные работы по восстановлению надлежащего состояния помещения (пола, плинтусов, дверей, проемов, стен, потолков, инженерных коммуникаций, электрооборудования) учетом коэффициентов к итогам составляет 128 267 рублей 43 копейки. Итоговая сумма подлежит определению в размере 207 809 рублей 35 копеек с учетом накладных расходов в сумме 29 598 рублей 61 копейки, сметной прибыли в размере 18 243 рубля 58 копеек, а также с учетом НДС 18% в сумме 31 699 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, перечень работ и стоимость восстановительного ремонта арендуемого ответчиком нежилого помещения подтверждаются материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Нечаева А.Г. в сумме 207 809 рублей 35 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27500 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной Ковалевой Дарье Андреевне, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наличие оснований для взыскания указанных судебных расходов (факт их несения истцом, доказанность) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем чем апелляционный суд признает их обоснованными, подлежащими взысканию.

Вместе с тем, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований (80,23%) с истца в пользу ответчика подлежат судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 22 063 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 836 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 802 рубля 30 копеек. В остальной части судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отказать.

Истцом по исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 8 180 рублей 93 копейки.

Государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 562 рубля 58 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 395 рублей 16 копеек.

С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, суд определил взыскать с ответчика в пользу ответчика 6 167 рублей 42 копейки (6 562,58 рублей - 395,16 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку расчет ущерба составлен с нарушением норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично с отказом в остальной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года по делу N А33-5736/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича денежные средства в сумме 207809 рублей 35 копеек, а также 6 167 рублей 42 копейки - расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 22 063 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 836 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 802 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина