Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2081/14 по делу N А58-4370/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А58-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Архипова Максима Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-4370/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пегов Евгений Олегович (ОГРНИП: 304143535600052, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Пегов Е.О., истец, инвестор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Архипову Максиму Владимировичу (ОГРНИП: 308143523400019, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Архипов М.В., ответчик, поручитель) о взыскании:

- 20 000 000 рублей, перечисленных гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Исаковой Марии Ивановне по договору инвестирования в строительство магазина от 11.04.2012;

- 5 236 475 рублей убытков;

- 7 300 000 рублей неустойки за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 и далее по день фактической уплаты долга из расчета 20 000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Исакова Мария Ивановна (ОГРНИП: 312143506200198, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Исакова М.И., третье лицо, застройщик, основной должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение от 5 ноября 2013 года отменено, производство по делу в части исковых требований о взыскании 20 000 000 рублей долга, 5 236 475 рублей убытков и 3 299 000 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, иск в остальной части удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 4 001 000 рублей неустойки. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 106, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Архипов М.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2014 года отменить, решение от 5 ноября 2013 года оставить в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции: статей 320, 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обратившись с иском к основному должнику (дело N А58-927/2013) истец реализовал свое право на защиту; кроме того, индивидуальный предприниматель Архипов М.В. считает договор поручительства незаключенным в связи с несогласованностью объема обеспеченного обязательства.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принято изменение истцом основания иска, а также не указано в резолютивной части о взыскании неустойки и государственной пошлины с ответчика солидарно с основным должником.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с поручителя перечисленных истцом третьему лицу инвестиций на строительство магазина, убытков и договорной неустойки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный 11.04.2012 между индивидуальными предпринимателями Пеговым Е.О. (инвестором) и Исаковой М.И. (застройщиком) договор инвестирования строительства магазина застройщиком не исполнен. В обеспечение исполнения застройщиком своих обязательств по договору инвестирования инвестором заключены два договора поручительства от 11.04.2012 - с ответчиком по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" (далее - ООО ТС "Опт-Маркет"), при этом каждым договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и застройщика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года по делу N А58-927/2013 договор инвестирования расторгнут, с застройщика в пользу инвестора взысканы 20 000 000 рублей перечисленных по договору инвестиций и 5 236 475 рублей неустойки за период с 23.09.2012 по 01.11.2013, во взыскании убытков отказано.

Из материалов дела усматривается, что инвестор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отдельными исками к каждому из поручителей - с иском по настоящему делу и по делу N А58-4371/2013 (инвестор просил взыскать с ООО ТС "Опт-Маркет" 20 000 000 рублей перечисленных по договору инвестиций и 5 236 475 рублей неустойки).

Вступившими в законную силу постановлениями от 25 марта 2014 года по настоящему делу и от 28 марта 2014 года по делу N А58-4371/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с частичным исполнением основным должником решения от 5 ноября 2013 года по делу N А58-927/2013 прекратил производство в части исковых требований и взыскал с каждого из поручителей по 4 001 000 рублей неустойки.

При этом в нарушение части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления по настоящему делу не содержит ссылки на солидарное взыскание указанной суммы с поручителей и основного должника.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к ситуации, когда судебными актами одна и та же сумма ответственности (договорной неустойки) взыскана с трех лиц без указания на солидарность ее взыскания, что может привести к принудительному взысканию суммы в тройном размере.

Указанное нарушение норм процессуального права не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку возложение солидарной ответственности на лицо невозможно без его привлечения к участию в деле.

ООО ТС "Опт-Маркет" к участию в настоящем деле не привлекалось.

Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку, отказывая в иске к поручителю по мотиву взыскания задолженности с основного должника, суд неправильно применил нормы материального права о солидарной ответственности.

Довод индивидуального предпринимателя Архипова М.В. о незаключенности договора поручительства направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции изменения истцом основания иска противоречит материалам дела. Четвертым арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, что допускается на стадии апелляционного производства в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Архипова М.В. о необходимости взыскания с него расходов по государственной пошлине солидарно с основным должником основан на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность поручителя по возмещению судебных издержек по взысканию долга. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины к судебным издержкам не относятся.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года по делу N А58-4370/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о солидарной обязанности должника и поручителей; решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО ТС "Опт-Маркет" либо о возможности объединения дел N А58-4370/2013 и N А58-4371/2013 в одно производство; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года по делу N А58-4370/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова