Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф02-1808/14 по делу N А78-7068/2013

г. Иркутск

16 мая 2014 г.

N А78-7068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" - Кулешовой Елены Владимировны (доверенность от 06.09.2013, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Тарасовой С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арикян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-7068/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, далее - истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ОГРН 1025402454043, ИНН 5406139789; г. Новосибирск, далее - ответчик, Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД") о взыскании 340 618 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: c ответчика в пользу истца взыскано 152 857 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы не были выполнены в срок по вине истца и по иным причинам, не зависящим от ответчика; истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 718, пунктом 1 статьи 759, пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ в отношении ряда объектов; неустойка, предусмотренная договором, является чрезмерной; суд необоснованно не снизил заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд незаконно принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании неустойки, при злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства по Читинскому, Карымскому, Шилкинскому, Нерчинскому, Сретенскому, Александрово-Заводскому, Газимуро-Заводскому, Могочинскому, Забайкальскому, Борзинскому, Оловяннинскому, Агинскому, Дульдургинскому районам Забайкальского края с постановкой их на государственный кадастровый учет, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об охранных зонах.

Объем работ согласно пункту 1.2 договора определен Приложением N 1 к договору. Стоимость этапов выполнения кадастровых работ установлена в Приложении N 5 к договору и составляет 4 012 000 рублей, по каждому этапу.

На основании пунктов 1.1, 6.1.4, 6.1.6 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать результат истцу по акту приема-передачи в сроки, указанные в договоре, которые согласно пункту 1.4 определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение N 4 к договору).

В календарном плане определены начало и окончание этапов работ: 1 этап - с июня 2012 по 01.09.2012 (подготовительный этап; полевые работы), 2 этап - с 01.09.2012 по 31.12.2012 (составление, утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; cоставление, согласование карт (планов) границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства; формирование межевых планов земельных участков (землеустроительных дел); внесение сведений о земельных участках и об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости).

Согласно пункту 6.1.6 договора ответчик обязался в установленный срок передать истцу по акту приема-передачи отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием, а также документы, полученные от истца в ходе исполнения обязательств по договору.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Выполненные работы по первому этапу ответчик передал истцу 31.08.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств передачи по акту приема-передачи в полном объеме результата работ по второму этапу в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска в части взыскания неустойки в размере 152 857 рублей 20 копеек за период с 01.01.2013 по 07.05.2013. Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания неустойки за период с 08.05.2013 по 10.10.2013, суд исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения второго этапа работ.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Размер неустойки, установленной договором, не является высоким, он лишь незначительно превышает размер действующей в период нарушения обязательства учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 152 857 рублей 20 копеек (за период с 01.01.2013 по 07.05.2013) соответствуют положениям статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании неустойки, при злоупотреблении правом со стороны истца, являются несостоятельными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-7068/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева