Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф02-1530/14 по делу N А78-7611/2012

г. Иркутск

4 июня 2014 г.

N А78-7611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 29.05.2014 представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерго" Амаева Гаджи Юнусовича доверенность от 27.05.2014, паспорт) и Степкина Владимира Владимировича (доверенность от 27.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атланта" Янькова Виктора Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А78-7611/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта", должник) в Арбитражный суд Забайкальского края обратился конкурсный управляющий должника Яньков Виктор Васильевич с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 2 от 06.02.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТрансЭнерго" вернуть в конкурсную массу ООО "Атланта" денежные средства в размере 22 479 134 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года определение от 23 июля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Яньков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 23 июля 2013 года оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств (7 томов); об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии материалов дела, подтверждающих ничтожность договора перевозки и о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 года судебное разбирательство отложено на 29 мая 2014 года в 12 часов 20 минут.

В судебном заседании 29.05.2014 представители ООО "Энерго" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.02.2012 между ООО "Атланта" (цедент) и ООО "ТрансЭнерго" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (заемщик) долга в сумме 22 479 134 рублей 15 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.02.2012 к договору уступки требования (цессии) N 2 от 06.02.2012 стороны согласовали условие, придающее сделке возмездный характер - уступка права требования производится в счет оплаты услуг по перевозке груза, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" по договору перевозки груза от 01.01.2011, заключенного между должником и обществом "ТрансЭнерго".

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки требования (цессии) N 2 от 06.02.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки указал, что в результате совершения сделки выведены активы должника, при этом сделка совершена в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор заключен заинтересованными лицами, стоимость переданных прав требований составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Исходя из отсутствия оплаты приобретенного права со стороны ООО "ТрансЭнерго", суд первой инстанции также пришел к выводу о недействительности договора в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата приобретенного права требования была произведена путем зачета встречных обязательств, при наличии доказательств задолженности должника перед ООО "ТрансЭнерго" по договору перевозки груза от 01.01.2011, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует и потому оснований для ее признания недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции исследован договор перевозки груза от 01.01.2011 на предмет заключенности и действительности и установлено надлежащее исполнение обязательств по договору в части оказания ответчиком транспортных услуг.

Доводы конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения между должником и его контрагентом носили фиктивный характер и услуги фактически не оказывались, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как бездоказательные.

При рассмотрении настоящего требования судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Так, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал конкурсному управляющему представить доказательства в подтверждение доводов о мнимости сделки перевозки груза, обращая внимание конкурсного управляющего на то, что материалы дела не содержат ряда документов, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Однако определения суда исполнены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования), в связи с чем правомерно отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих факт отчуждения должником имущества, стоимость которого составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (в материалы дела был представлен только бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, в то время как оспариваемая сделка датирована 06.02.2012), документов, позволяющих установить неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а также несостоятельность доводов конкурсного управляющего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом того, что кредиторская задолженность ООО "ТрансЭнерго" превышала уступленное по договору право требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А78-7611/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А78-7611/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко