Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф02-2451/14 по делу N А10-3426/2013

г. Иркутск

29 мая 2014 г.

N А10-3426/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Тен Вы Сен на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А10-3426/2013 (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне, в котором просило признать действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке с 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаконными, договор аренды нежилого

помещения N 1 от 01.12.2012 действующим (не расторгнутым), обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению ООО "Стимул" земельного участка для размещения сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Иволгинская.

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаключенным, признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Тен Вы Сен обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, гражданин Тен Вы Сен обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции начинает течь с даты получения судебного акта в полном объеме. Судом не дана оценка тяжести заболевания заявителя, являющегося основной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба гражданина Тен Вы Сен, поступившая в апелляционной суд 18.03.2014, была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции указал, что определением от 6 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Тен Вы Сен. Копия определения от 6 декабря 2013 года была получена третьим лицом 13.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Гражданин Тен Вы Сен присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения 13 декабря 2013 года.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо гражданин Тен Вы Сен был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и о результате его рассмотрения, а также о наличии у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка на плохое самочувствие обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы по причине плохого самочувствия заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с положениями норм действующего законодательства и установленными обстоятельствами, возвращение судом со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы гражданина Тен Вы Сена, поданной по истечении срока для ее подачи и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу гражданина Тен Вы Сена в связи с тем, что она была подана с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А10-3426/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А10-3426/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань