Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф02-2097/14 по делу N А10-1572/2012

г.Иркутск

29 мая 2014 г.

N А10-1572/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Ариг Ус" Лошмановой Елены Вячеславовны (доверенность от 10.06.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Ариг Ус" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-1572/2012 (суд первой инстанции - Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, далее - ООО "Бурятмяспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1020300971294, далее - ООО "СПК"), закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Ариг Ус" (ОГРН - 1020300977982, далее - ЗАО "ТРК "Ариг Ус", ответчик), индивидуальному предпринимателю Харлову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Харлов В.В.) и Жиравовой Евгении Александровне (далее - Жиравова Е.А.), предъявив следующие требования:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в телесюжете Жиравовой Е.А. "Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта" с участием работников ООО "СПК", показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30 и в 23.00 часа, 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00 и в 12.30 часов в программе "Восточный экспресс" на телеканале "Ариг Ус", а также размещенных на сайте www.arigus-tv.ru,

- об обязании ЗАО "ТРК "Ариг Ус" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Бурятмяспром" сведения, содержащиеся в указанном телесюжете, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе "Восточный экспресс" в эфире телекомпании "Ариг Ус" в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru,

- об обязании предпринимателя Харлова В.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Бурятмяспром", а именно, фразу: "Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО "Бурятмяспром" заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67.126.634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67.126.634 рублей", содержащуюся в письме предпринимателя Харлова В.В. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В., путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам,

- о взыскании с журналиста Жиравовой Е.А. и с ООО "СПК" в пользу ООО "Бурятмяспром" денежных средств в сумме 50.000 рублей, с каждого, в качестве компенсации репутационного вреда.

Решением от 3 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Бурятмяспром" сведения, содержащиеся в телесюжете Жиравовой Е.А. "Развитие производства за чужой счет? Почему очередные работники в Бурятии остались у разбитого корыта" с участием работников ООО "СПК", показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе "Восточный экспресс" на телеканале "Ариг Ус" и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:

- Жиравова Е.А.: "Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила";

- Жиравова Е.А.: "ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил";

- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО "СПК": "Мясокомбинат с нами не рассчитывается";

- Владимир Харлов, директор ООО "СПК": Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: "Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений.... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку".

На ЗАО "ТРК "Ариг Ус" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Бурятмяспром" сведения, содержащиеся в телесюжете, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе "Восточный экспресс" в эфире телекомпании "Ариг Ус" в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru.

На предпринимателя Харлова В.В. возложена обязанность опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Бурятмяспром", а именно, фразу: "Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО "Бурятмяспром" заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67.126.634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67.126.634 рублей", содержащуюся в письме предпринимателя Харлова В.В. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В., путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам.

С Жиравовой Е.А. в качестве компенсации репутационного вреда взысканы в пользу ООО "Бурятмяспром" 25.000 рублей, с ООО "СПК" - 50.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение от 3 октября 2012 года оставлено без изменения.

31.05.2013 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС N 001290991 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 3 октября 2012 года.

01.10.2013 ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче на основании части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дубликата исполнительного листа серии АС N 001290991 от 31.05.2013 по причине утраты его оригинала.

Определением от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, заявление удовлетворено, ООО "Бурятмяспром" выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 001290991 от 31.05.2013 по делу N А10-1572/2012.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРК "Ариг Ус" просит отменить определение от 31 октября 2013 года и постановление от 11 марта 2014 года, разрешить вопрос по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 31 октября 2013 года и постановление от 11 марта 2014 года приняты с нарушением статей 179,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение от 3 октября 2012 года в части возложения на ЗАО "ТРК "Ариг Ус" обязанности по опровержению несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, исполнено добровольно, в объеме, установленном его резолютивной частью; на то, что суд, решая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, вышел за пределы предъявленного требования и в отсутствие заявлений участников процесса о разъяснении решения изменил порядок и способ его исполнения.

ООО "Бурятмяспром" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение от 25 апреля 2014 года о назначении на 22.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Телерадиокомпания Ариг Ус" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-1572/2012 размещено 26.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.05.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573069150).

В суд кассационной инстанции явилась представитель заявителя кассационной жалобы Лошманова Е.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2014 до 10 часов 15 минут 29.05.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.05.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ЗАО "Телерадиокомпания Ариг Ус" Лошманова Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 31 октября 2013 года и постановления от 11 марта 2014 года.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив факт утраты истцом исполнительного листа, факт обращения ОАО "Бурятмяспром" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт неисполнения ЗАО "ТРК "Ариг Ус" судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, послужившие основанием для удовлетворения заявления ОАО "Бурятмяспром", к которым пришел суд первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "ТРК "Ариг Ус" оставил определение от 31 октября 2013 года без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист серии АС N 001290991 от 31.05.2013 по делу N А10-1572/2012 был утрачен истцом во время переезда ОАО "Бурятмяспром" в новое административное здание.

В служебной записке от 20.09.2013 юрисконсульта Рогожко И.С., адресованной генеральному директору ОАО "Бурятмяспром", сообщено об утрате 23.07.2013 при переезде в новый административный корпус исполнительного листа серии АС N 001290991 от 31.05.2013, выданного по делу N А10-1572/2012 в отношении ЗАО "ТРК "Ариг Ус".

В подтверждение факта переезда истца в новый административный корпус заявитель представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000-87 от 12.09.2013, заключение N 31-1-23/2013 от 04.09.2013 и распоряжение N 933-р от 04.09.2013 Республиканской службы государственного строительного надзора, интернет-статью: "В Улан-Удэ открыт мясоперерабатывающий комплекс компании "Бурятмяспром".

Согласно сведениям, содержащимся в письме Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия N 67487/13/25/03 от 30.09.2013, по состоянию на 30.09.2013 исполнительное производство в отношении ЗАО "Ариг Ус" не возбуждалось, исполнительный документ серии АС N 001290991 от 31.05.2013 на исполнение не предъявлялся.

В качестве доказательства исполнения решения от 3 октября 2012 года ЗАО "ТРК "Ариг Ус" представило материальный носитель видеозаписи из программы "Восточный Экспресс" от 03.10.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с имевшим место фактическим исполнением ответчиком решения от 3 октября 2013 года, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком принципа равенства опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения, закрепленного законодательством о средствах массовой информации, обоснованно пришел к выводу о том, что материальный носитель видеозаписи из программы "Восточный Экспресс" от 03.10.2013 не подтверждает факта исполнения ЗАО "ТРК "Ариг Ус" решения от 3 октября 2013 года.

Данное обстоятельство нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, суду кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разъяснив судебный акт, изменив способ и порядок его исполнения, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки Четвертого арбитражного апелляционного суда, их результат отражен в обжалуемом судебном акте.

Выводов, которые бы свидетельствовали о разъяснении решения от 3 октября 2012 года, либо об изменении порядка и способа его исполнения, определение от 31 октября 2013 года и постановление от 11 марта 2014 года не содержат.

Заявлений о разъяснении решения от 3 октября 2012 года либо об изменении порядка и способа его исполнения от лиц, участвующих в деле, не поступало, соответственно, они не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия, при этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые бы возлагали на заявителя кассационной жалобы обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт способом или в порядке, не предусмотренном решением от 3 октября 2012 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства и сделаны выводы, имеющие значение для разрешения заявления, поступившего от истца.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-1572/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-1572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Попов А.И.Скубаев