Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1620/14 по делу N А33-3120/2013

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

N А33-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" Кобыльняка Александра Олеговича (доверенность от 22.11.2013 N 0099), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 26.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-3120/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" (ОГРН 1072465005821, г. Красноярск; далее - ООО "Красноярский инвестиционный центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (ОГРН 1042402963690, г. Красноярск; далее - ООО "Мобилфон") о взыскании 1 163 800 рублей убытков по договору аренды транспортных средств от 24.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (далее - ООО "Орион-Моторс"), закрытое акционерное общество "Челябинский опытный завод" (далее - ЗАО "Челябинский опытный завод"), открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ"), открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мобилфон" в пользу ООО "Красноярский инвестиционный центр" взыскано 1 085 067 рублей 72 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Суды со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 606, 611, 612, 625, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, признали, что ответчиком не представлено доказательств того, что разрушение колесных дисков с повреждением покрышек и камер колес произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом арендуемого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орион-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факты возникновения дефектов покрышек и камер колес, а также необходимость их покупки у третьих лиц являются недоказанными, поскольку судами не исследованы обстоятельства характера возможных повреждений колес, и имелась ли необходимость их замены, или можно было произвести восстановительные работы. ООО "Орион-Моторс" указывает на то, что о возникших дефектах резиновых покрышек не были уведомлены ни ответчик, ни третьи лица.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Красноярский инвестиционный центр" в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Орион-Моторс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Красноярский инвестиционный центр" возражал на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 2468, 2470, 2471, 2472, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды от 24.11.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак У496ВМ 124, 2010 года выпуска; КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак У505ВМ 124, 2010 года выпуска; КРАЗ 65032-0000070-02, государственный регистрационный знак У493ВМ 124, 2009 год выпуска; КРАЗ 65032-0000070-02, государственный регистрационный знак У499ВМ 124, 2009 года выпуска (пункт 1.1 договора).

На срок действия договора арендодатель оформляет доверенности на право управления автомобилями и передает соответствующие документы арендатору (пункт 1.2 договора). Автомобили предоставляются в аренду сроком до 24.11.2013 (пункт 1.7 договора). По акту приема-передачи от 24.11.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Истцом в процессе эксплуатации транспортных средств за период с декабря 2010 года по март 2011 года зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес (акты о выявленных дефектах, составленные представителями истца и ООО "Иркутская нефтяная компания").

Истец в адрес ответчика направлял уведомления от 03.12.2010 N 37, от 13.12.2010 N 41, от 17.12.2010 N 53, от 21.12.2010 N 65, от 17.02.2011 N 17, от 28.02.2011 N 25, от 07.03.2011 N 30 о фактах выявления производственного брака и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

Ссылаясь на наличие у арендодателя обязанности нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Судами верно установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 34 об аренде.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как правильно указал суд, согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без замечаний.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Судами установлено, что истец в адрес ответчика направлял уведомления от 03.12.2010 N 37, от 13.12.2010 N 41, от 17.12.2010 N 53, от 21.12.2010 N 65, от 17.02.2011 N 17, от 28.02.2011 N 25, от 07.03.2011 N 30 (получены директором ответчика) о фактах выявления производственном браке и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

Также в качестве основания в накладных от 25.01.2011 N 2, от 18.02.2011 N 15 о передаче ЗАО "Торговый дом ЧОЗ" представителю ООО "Орион-Моторс" колес 11,25-20 (631.3101012) в количестве 14 штук, колец бортовых 11,25-20 (387.3101027) в количестве 56 штук, указано "замена брака по письму".

Суды обоснованно установили, что в материалы не представлено доказательств того, что разрушение колесных дисков с повреждением покрышек и камер колес произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом арендуемого имущества.

Кроме того, суды правомерно указали, что во исполнение требований части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомлял о возникших дефектах арендодателя. Так согласно материалам дела направленные в адрес ответчика уведомления о фактах выявления производственного брака и просьбой представить колесные диски взамен бракованных были получены директором ответчика.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда, установившего факты возникновения убытков истца при устранении недостатков в арендованных транспортных средствах и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по неисполнению взятого на себя по договору аренды обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-3120/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань