Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-6683/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н, Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс": Кобыльняк А.О., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 0099А,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр": Казанцев А.М., представитель по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-Моторс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2013 года по делу N А33-3120/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" (далее - ООО "Красноярский инвестиционный центр", истец) (ИНН 2465111821, ОГРН 1072465005821, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (далее - ООО "Мобилфон", ответчик) (ИНН 2466122079, ОГРН 1042402963690, г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 1 163 800 рублей по договору аренды транспортных средств от 24.11.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (далее - ООО "Орион-Моторс"), закрытое акционерное общество "Челябинский опытный завод" (далее ЗАО - "Челябинский опытный завод"), открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ"). Определением от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ").

Решением от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мобилфон" в пользу ООО "Красноярский инвестиционный центр" взыскано 1 108 038 рублей 94 копейки, из них: 1 085 067 рублей 72 копейки убытков, 22 971 рубль 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орион-Моторс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленные акты о выявленных дефектах не позволяют определить причину дефектов - произошли вследствие неправильной эксплуатации или заводской брак. Таким образом, требование о возмещении убытков не является обоснованным;

- материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением неисправности колесных дисков и дефектом резиновых покрышек;

- о возникших дефектах резиновых покрышек ни одно из третьих лиц уведомлено не было. Таким образом, выполнение арендатором вышеуказанных мер по своевременному доведению до сведения продавца - ООО "Орион-Моторс", заводов-изготовителей, позволило бы выявить причину возникновения дефекта колесных дисков, а также в случае наличия дефекта резиновых покрышек, и позволило бы, в случае отсутствия нарушений по эксплуатации транспортных средств и признания дефектов колесных дисков заводским, а также нахождения в причинно-следственной связи между дефектом дисков и дефектом покрышек - избежать возникновения убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2014 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Орион-Моторс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2013 года по делу N А33-3120/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Красноярский инвестиционный центр" представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в нем. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2013 года по делу N А33-3120/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 24.11.2010 подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: марка ТС: КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак: У496ВМ124; идентификационный номер (VIN): ХТС652220А1190618, год выпуска: 2010, двигатель N : 740500 А2580681, шасси (рама) N : ХТС652220А1190618, кузов (коляска) N : Кабина 2178092, паспорт ТС: 16 НА 685590 от 29.09.2010, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС: 24 УА 939950, выдано ГИБДД МОГТОРАММТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 23.11.2010; марка ТС: КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак: У505ВМ124, идентификационный номер (VIN): ХТС 652220А1190835, год выпуска: 2010, двигатель N : 740500А2580930, шасси (рама) N : 1 ХТС 652220А1190835, кузов (коляска) N : Кабина 2179278, паспорт ТС: 16 НА 685632 от 30.09.2010, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС: 24 УА 939951, выдано ГИБДД МОГТОРАММТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 23.11.2010; марка ТС: КРАЗ 65032-0000070-02, государственный регистрационный знак: У493ВМ124, идентификационный номер (VIN): У7А65032090811721, год выпуска: 2009, двигатель N : ЯМЗ-238ДЕ2-29 80348536, шасси (рама) N : Y7А65032090811721, кузов (коляска) N : Отсутствует, паспорт ТС: 77 УА 959674 от 04.12.2009, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС: 24 УА 939949, выдано ГИБДД МОГТОРАММТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 23.11.2010; марка ТС: КРАЗ 65032-0000070-02, государственный регистрационный знак: У499ВМ124, идентификационный номер (VIN): У7А65032090811726, год выпуска: 2009, двигатель N : ЯМЗ-238ДЕ2-29 80352950, шасси (рама) N : Y 7А65032090811726, кузов (коляска) N : Отсутствует, паспорт ТС: 77 УА 959673 от 04.12.2009, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС: 24 УА 939948, выдано ГИБДД МОГТОРАММТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 23.11.2010 (пункт 1.1 договора).

На срок действия договора арендодатель оформляет доверенности на право управления автомобилями и передает соответствующие документы арендатору (пункт 1.2 договора). Автомобили предоставляется в аренду сроком до 24.11.2013 (пункт 1.7 договора).

По акту приема-передачи от 24.11.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

В материалы дела истцом представлены акты о выявленных дефектах, составленные представителями истца и ООО "Иркутская нефтяная компания", согласно которым за период с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления от 03.12.2010 N 37, от 13.12.2010 N 41, от 17.12.2010 N 53, от 21.12.2010 N 65, от 17.02.2011 N 17, от 28.02.2011 N 25, от 07.03.2011 N 30 (получены директором ответчика) о фактах выявления производственном браке и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

ООО "Орион-Моторс" обратилось в адрес ЗАО "ЧОЗ" с письмом от 14.01.2011 N 002/2 о необходимости замены полного комплекта колесных дисков на двух автомобилях.

В материалах дела имеются накладные от 25.01.2011 N 2, от 18.02.2011 N 15 о передаче ЗАО "Торговый дом ЧОЗ" представителю ООО "Орион-Моторс" колес 11,25-20 (631.3101012) в количестве 14 штук, колец бортовых 11,25-20 (387.3101027) в количестве 56 штук, в качестве основания в накладных указано "замена брака по письму".

Согласно товарной накладной от 01.09.2011 N 252/3 истец приобрел у ООО СибСульфур" колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

В соответствии с письмо ООО "СибСульфур" от 17.10.2013 N 1287 стоимость колесных дисков в рамках поставки колес ходовых в сборе (16.00 R20, MICHLIN XZL 173G) по накладной 252/3 от 01.09.2011 составила 4 927 рублей 69 копеек за штуку в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (в том числе, нарушение условий принятого на себя обязательства), факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения, возникшие между сторонами из договора от 24.11.2010, являются арендными и регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Истцом в материалы дела представлены акты о выявленных дефектах, составленные представителями истца и ООО "Иркутская нефтяная компания", согласно которым за период с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес.

Частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял уведомления от 03.12.2010 N 37, от 13.12.2010 N 41, от 17.12.2010 N 53, от 21.12.2010 N 65, от 17.02.2011 N 17, от 28.02.2011 N 25, от 07.03.2011 N 30 (получены директором ответчика) о фактах выявления производственном браке и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

В материалах дела имеются накладные от 25.01.2011 N 2, от 18.02.2011 N 15 о передаче ЗАО "Торговый дом ЧОЗ" представителю ООО "Орион-Моторс" колес 11,25-20 (631.3101012) в количестве 14 штук, колец бортовых 11,25-20 (387.3101027) в количестве 56 штук, в качестве основания в накладных указано "замена брака по письму".

Как следует из устных и письменных пояснений истца, им не оспаривается факт замены поврежденных колесных дисков; также истцом указано, что для устранения недостатков в арендованных транспортных средствах истцу необходимо было приобрести только резиновые покрышки в количестве 12 штук (по 6 на каждую машину), а также расходные материалы - камеры резиновые и ленты ободные резиновые.

Согласно товарной накладной от 01.09.2011 N 252/3 истец приобрел у ООО СибСульфур" колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении в судебном заседании в суде первой инстанции 18.10.2013 истец пояснил, что колесные диски, полученные по накладным от 25.01.2011 N 2, от 18.02.2011 N 15, совместимы с покрышками, приобретенными истцом у ООО "СибСульфур".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленных истцом убытков в части стоимости колесных дисков, а также камер резиновых для грузовых автомобилей в количестве 8 шт. и лент ободных резиновых для грузовых автомобилей в количестве 8 шт.

Согласно товарной накладной от 01.09.2011 N 252/3 стоимость 1 камеры резиновой для грузовых автомобилей составляет 2 000 рублей с НДС, стоимость ленты ободной резиновой для грузовых автомобилей - 450 рублей с НДС. В соответствии с письмом ООО "СибСульфур" от 17.10.2013 N 1287 стоимость колесных дисков в рамках поставки колес ходовых в сборе (16.00 R20, MICHLIN XZL 173G) по накладной 252/3 от 01.09.2011 составила 4 927 рублей 69 копеек за штуку в том числе НДС 18%.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, в материалы не представлено доказательств того, что разрушение колесных дисков с повреждением покрышек и камер колес произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу факты, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 085 067 рублей 72 копейки (1 163 800 рублей - 59 132 рубля 28 копеек (стоимость колесных дисков) - 16 000 рублей (стоимость 8 штук камер резиновых) - 3 600 рублей (стоимость 8 лент ободных резиновых)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные акты о выявленных дефектах не позволяют определить причину возникновения дефектов - вследствие неправильной эксплуатации или являлись заводским браком, подлежат отклонению, поскольку как следует из актах о выявленных дефектах, разрушение колесных дисков, колец бортовых, колец замочных возникли в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением неисправности колесных дисков и дефектом резиновых покрышек также подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанных актов следует, что повреждение покрышки и камеры колес является следствием разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о возникших дефектах резиновых покрышек ни одно из третьих лиц не было уведомлено не имеют правового значения, поскольку в силу положений части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлял о возникших дефектах арендодателя. Как следует из материалов дела в адрес ответчика направлены уведомления от 03.12.2010 N 37, от 13.12.2010 N 41, от 17.12.2010 N 53, от 21.12.2010 N 65, от 17.02.2011 N 17, от 28.02.2011 N 25, от 07.03.2011 N 30 (получены директором ответчика) о фактах выявления производственного брака и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-3120/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2013 года по делу N А33-3120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская