Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-1898/14 по делу N А33-15050/2013

г. Иркутск

3 июня 2014 г.

N А33-15050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лонг Лайф" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года по делу N А33-15050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Васильева Ольга Викторовна (далее - предприниматель Васильева О.В., истец, ОГРНИП 304246422400072) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лонг Лайф" (далее - ООО "Компания Лонг Лайф", ответчик, общество, место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1102468021985) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, иск удовлетворен частично на сумму 498 550 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 431, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права (статьи 161, 432, 516, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, судами неправильно квалифицированы спорные правоотношения, как возникшие из договора поставки. Общество считает, что поскольку товар истцу не передан, то спор, связанный с передачей истцом денег, необходимо квалифицировать как договор займа, однако, ни договора займа, ни расписки ответчика о получении денежных средств истцом не представлено.

Ответчик полагает, что электронную переписку сторон нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства, так как письма не подписаны посредством электронной подписи, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Ответчик считает, что ни один документ, кроме приходно-кассового ордера N 57, из числа представленных в подтверждение передачи истцом денежных средств, не был исследован судом для проверки их достоверности. В частности, судом не было рассмотрено устное заявление ответчика о фальсификации письменной заявки от 05.03.2012 и не назначена для его проверки почерковедческая экспертиза.

Предприниматель Васильева О.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами 30.11.2011 между предпринимателем и обществом подписан договор франшизы и поставки N 002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-8327/2012 отказано в удовлетворении иска предпринимателя Васильевой О.В. о признании ничтожным договора франшизы от 30.11.2011 N 002, ввиду его незаключенности.

В подтверждение передачи обществу денежных средств в счет поставки товара предприниматель представила: приходный кассовый ордер от 10.01.2012 N 57 на сумму 241 641 рубль, заявку от 21.01.2012 N 3 на 2 мини мата на сумму 15 340 рублей, заказ оборудования от 05.03.2012: минимат 2 - 90 шт.*7670=690 300 рублей, кушон - 2шт.*8135=16 270 рублей, всего на сумму 706 570 рублей, в котором указано, что деньги принял Вебер А.В., проставлена подпись.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму 544 570 рублей истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, в связи с признанием договора от 30.11.2011 N 002 незаключенным, квалифицировали спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи товара. При этом суды исходили из согласованности сторонами в заявках наименования, количества, стоимости товара (мини-маты по 7 670 рублей за штуку) и недопоставки 65 единиц товара. Установив, что Вебер А.В. является руководителем общества и одним из его участников, суды пришли к выводу, что денежные средства Вебер А.В. получал от истца, действуя в интересах общества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды обоснованно расценили заказ оборудования от 05.03.2012 на сумму 706 570 рублей как совершение предпринимателем действий, направленных на приобретение у ответчика указанного в заявке товара по разовой сделке купли-продажи. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе заемных, в материалы дела не представлено.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверено заявление ответчика о фальсификации подписи Вебера А.В. в заявке истца, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о фальсификации ответчик не обращался. Ссылка ответчика на соответствующее устное заявление и неразъяснении судом первой инстанции права обратиться с письменным заявлением не подтверждается, поскольку протоколы и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции устного ходатайства ответчика о фальсификации доказательства не содержат. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции обоснованно отклонено в соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

Ни законодательно, ни соглашением сторон требования к документированию информации по спорным правоотношениям не установлены. При этом суды обоснованно учли сложившиеся взаимоотношения сторон по обмену электронными письмами без проставления электронной подписи.

Так, исследовав содержание электронного письма, отправленного 17.06.2012 от кого: "Вебер Андрей", кому: "Olga Vasilyeva", и письма от 15.06.2012 N 017, выполненного на бланке ООО "Компания Лонг Лайф", согласно которому общество признало, что должно допоставить истцу оборудование - миниматы в количестве 65 штук на сумму 498 550 рублей, суды пришли к выводу о том, что письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суды в совокупности оценили не только электронную переписку сторон, но и иные вышеуказанные документы (приходно-кассовый ордер, заявку с подписью руководителя ответчика).

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судами требований статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ подлежит отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года по делу N А33-15050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова