Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-1951/14 по делу N А33-10270/2013

г. Иркутск

03 июня 2014 г.

N А33-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии представителей прокуратуры Иркутской области Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Николаевой Елены Владимировны (доверенность N 164-13 от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года по делу N А33-10270/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" (ОГРН 1082404000788, место нахождения:

р.п. Березовка, Березовский р-н, г. Красноярск, далее - ООО ЧОП "Меридиан СЭС") о признании недействительными договоров на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, N 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов, подлежащих охране, перечисленных в исковом заявлении объектов электроэнергетики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, N 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов электроэнергетики, подлежащих охране, перечисленных подстанций.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", статью 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 1, 3, 7, 11 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587).

Удовлетворяя требования о признании договоров недействительными в части, арбитражный суд исходил из того, что предметом оспариваемых сделок об оказании услуг по охране явились, в том числе электрические подстанции, подлежащие охране исключительно силами государственной охранной организации, доказательств, подтверждающих наличие у ООО ЧОП "Меридиан СЭС" полномочий на выполнение функций государственной охраны перечисленных объектов, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители кассационных жалоб просят проверить законность обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права (статьи 1, 4, 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статья 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановление N 587).

По мнению заявителей, из изложенных норм права следует, что объекты электроэнергетики, указанные в оспариваемых договорах на оказание услуг по охране объектов ОАО "ФСК ЕЭС", получившего до заключения договоров статус стратегического акционерного общества, могут охраняться как государственным охранным предприятием, так и частным.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура против доводов заявителей возразила, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.02.2013 и 14.02.2013 ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО ЧОП "Меридиан СЭС" (исполнитель) заключены договоры N 39/13 и N 45/13 на оказание услуг по охране объектов, согласно условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов в соответствии с приложением N 2 к договорам, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

Полагая, что включение в предмет договоров N 39/13 от 07.02.2013 и N 45/13 от 14.02.2013 в состав подлежащих охране объектов электроэнергетики - подстанций, перечисленных в исковом заявлении, противоречит действующему законодательству, прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании в указанной части сделок недействительными в силу ничтожности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон N 2487-1 предусматривает, что охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 11 Закона).

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 Перечень объектов, подлежащих государственной охране, также включает объекты электроэнергетики (пункт 21).

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что указанные в оспариваемых договорах подстанции являются электрическими подстанциями и относятся к объектам электроэнергетики.

Включение электрических подстанций в перечень, утвержденный Постановлением N 587, и его толкование, примененное судами по настоящему делу, в полной мере согласуется со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая гласит, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость государственной охраны ее объектов.

Учитывая, что в силу прямого указания закона подстанции отнесены к объектам электроэнергетики, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о наличии у перечисленных истцом объектов статуса объекта, подлежащего государственной охране.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Установив, что часть объектов, обозначенных в приложении N 2 к договорам, являются объектами электроэнергетики, в отношении которых законодательно определена организация, обеспечивающая их безопасность, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недействительности договоров в оспариваемой части и удовлетворили иск.

Подлежит отклонению довод заявителей кассационных жалоб о заключении оспариваемых договоров об охране объектов электросетевого хозяйства ООО ЧОП "Меридиан СЭС" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", предусматривающей возможность привлечения для физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4).

Как установлено арбитражными судами, в отношении перечисленных в договорах подстанций у ОАО "ФСК ЕЭС" паспорта безопасности отсутствуют, что исключает возможность применения в настоящем случае указанной нормы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении судом единообразия в их толковании и применении. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года по делу N А33-10270/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов