Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 03АП-6475/13

г. Красноярск

07 марта 2014 г.

Дело N А33-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" - Красовского А.И. - представителя по доверенности от 27.01.2014, Пыжова Г.В. - директора на основании приказа N 001 от 01.01.2012,

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Сеслер Л.Г.- представителя по доверенности N 174-12 от 20.12.2012, Кризо А.Т. - представителя по доверенности N 39-14 от 31.01.2014,

прокурор Красноярского края - Моргун О.В. - на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2013 года по делу N А33-10270/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) и к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" (ИНН 2404011770, ОГРН 1082404000788) о признании недействительными договоров на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, N 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, договор на оказание услуг по охране объектов N 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов электроэнергетики, подлежащих охране, следующих подстанций:

ПС 220 кВ "Узловая", расположенной в 7 км от г. Сосновоборска;

ПС 220 кВ "Дивногорская", расположенной по ул. Заводская, 2-м в г.Дивногорске;

ПС 220 кВ "ТПК", расположенной в совхозе "Красноярский" Березовского района Красноярского края;

ПС 220 кВ "КИСК", расположенной по ул. Пограничников 40 "г" в г. Красноярске;

ПС 220 кВ "ЦРП", расположенной 700 м северо - восточнее промышленной площадки в г. Красноярске;

ПС 220 кВ "Зеленая", расположенной по ул. Тельмана, 55 в г. Красноярске;

ПС 220 кВ "Центр", расположенной на Северном шоссе в г. Красноярске;

ПС 220 кВ "Октябрьская", расположенной по пр. Свободный, 81 "а" в г. Красноярске;

ПС 220 кВ "Новокрасноярская", расположенной в п. Солонцы, Емельяновского района Красноярского края;

ПС 220 кВ "Заводская", расположенной по ул. Аральская, 29 в г. Красноярске;

ПС 220 кВ "Правобережная", расположенной по ул. 60 лет Октября, 126 "а" в г. Красноярске;

ПС 220 кВ "Левобережная", расположенной по ул. Вильского, 7 в г. Красноярске,

заключенные между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" указало, что осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 15.07.2008 N 5814, сроком действия до 15.07.2013, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю, с разрешением на осуществление охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. В решении суд неправильно истолковал пункт 21 Приложения N 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (в редакции Постановления от 02.11.2009 N 886). Системное и буквальное толкование данного пункта не позволяет прийти к тем выводам, к которым пришел суд в решении.

По мнению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пункт 21 Перечня объектов истолкован судом неправильно. "Системное и буквальное" толкование пункта 21, произведенное судом некорректно (абзац 4-6, стр.7 Решения). Толкование пункта 21 Перечня показывает, что государственной охране подлежат все объекты электроэнергетики, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Неправильное истолкование закона привело суд к выводам несоответствующими законодательству и обстоятельствам дела. Объекты, подлежащие охране в соответствии с договорами от 14.02.2013 N 45/13, от 07.02.2013 N 39/13 не относятся к опасным производственным объектам.

Министерство энергетики Российской Федерации отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 11 закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Таким образом, Правительство Российской Федерации определяет перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно пункту 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Перечисленные в заключенных договорах объекты подпадают под действие пункта 21 Перечня объектов и не могут охраняться частной охранной организацией. Таким образом, договоры на оказание услуг по охране объектов в части включения в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики являются недействительными.

Прокурор Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Договоры от 14.02.2013 N 45/13, от 07.02.2013 N 39/13 на оказание общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране, противоречит части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", части 3 статьи 11 закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, пункт 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности. Доводы ответчиков о неправильном толковании судом первой инстанции пункт 21 указанного Перечня являются несостоятельными. Из доводов апелляционных жалоб не следует, каким образом, исходя из положений пункта 21 Перечня, охрана объектов электроэнергетики самостоятельно стратегическим предприятиями способствует достижению публичных интересов, в соответствии с которыми разработан перечень объектов, подлежащих государственной охране. Толкование положений пункта 21 Перечня также не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам. В данном случае "опасные производственные объекты" как и "объекты стратегических предприятий" относятся к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности. Предлагаемое ответчиками толкование положений пункта 21 Перечня, позволяет сделать неправильный вывод о том, что ряд объектов электроэнергетики, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, изначально и вовсе не подлежал государственной охране ( объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии), а другие - подлежали такой охране только при наличии опасных производственных факторов ( веществ или оборудования). Между тем, необходимость государственной охраны объектов электроэнергетики обусловлена их значимостью для систем жизнеобеспечения населения, а не их производственной опасностью. Таким образом, государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая, что Министерство энергетики Российской Федерации уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства энергетики Российской Федерации по первоначальному иску, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснил, что в решениях по делам о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Меридиан СЭС" N А33-20720/2012, А33-5855/2013, А33-6493/2013, А33-10679/2013, А33-9521/2013 суд сделал вывод о допущенном со стороны ООО ЧОП "Меридиан СЭС" нарушении части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 587 "Вопросы частной детективной (сыкной) и частной охранной деятельности" выразившимся в оказании услуг по охране объектов, подлежащих охране, в соответствии с договорами N 39/13 от 07.02.2013, N 45/13 от 14.02.2013, заключенными с ОАО "ФСК ЕЭС", т.е. оспариваемыми в рамках настоящего дела сделками. Учитывая, что по делу N А33-9521/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому выводу судов о нарушении ООО ЧОП "Меридиан СЭС" требований законодательства об охране объектов электроэнергетики, установленные вступившими в силу судебными актами по указанным делам имеют для настоящего дела преюдициальный характер, а судебное решение по делу N А33-9521/2013 является обязательным и для ОАО "ФСК ЕЭС", которое участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.02.2013 открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов N 39/13.

В силу пункта 1.1 договора от 07.02.2013 N 39/13 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

По условиям пункта 1.2 договора от 07.02.2013 N 39/13 под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектного режима. Перечень и требования к оказанию услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору от 07.02.2013 N39/13).

Согласно перечню охраняемых объектов (приложение N 2) под охрану принимаются объекты электроэнергетики, в том числе:

- ПС 220 кВ "Шарыповская", расположенная в Шарыповском районе, на 5 км. автодороги г.Шарыпово-БГРЭС-1;

- ПС 220 кВ "БУР-1", расположенная в Шарыповском районе в с.Родники, 15 км. от г.Шарыпово;

- ПС 220 кВ "Ужур", расположенная в г.Ужуре, Энергорайон "Подстанция", 1 а;

- ПС 220 кВ "Красная Сопка", расположенная в Назаровском районе, п.Красная Сопка;

- ПС 220 кВ "Троицкая", расположенная в Болыпеулуйском районе, д.Троицкая, ул.Молодежная, 2.

Пунктом 12.1 договора от 07.02.2013 N 39/13 срок оказания услуг установлен с 01.04.2013 по 31.03.2015.

14.02.2013 Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов N 45/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.02.2013 N 45/13 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2 договора от 14.02.2013 N 45/13 под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектного режима. перечень и требования к оказанию услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно перечню охраняемых объектов (приложение N 2) под охрану принимаются, в том числе следующие объекты электроэнергетики:

- ПС 220 кВ "Узловая", расположенная в 7 км от г.Сосновоборска;

- ПС 220 кВ "Дивногорская", расположенная по ул.Заводской, 2-м в г.Дивногорске;

- ПС 220 кВ "ТПК", расположенная в совхозе "Красноярский" Березовского района;

- ПС 220 кВ "КИСК", расположенная по ул.Пограничников 40 "г" в г.Красноярске;

- ПС 220 кВ "ЦРП", расположенная 700 м Северо - восточнее промышленной площадки в г.Красноярске;

- ПС 220 кВ "Зеленая", расположенная по ул. Тельмана, 55 в г.Красноярске;

- ПС 220 кВ "Центр", расположенная на Северном шоссе в г.Красноярске

- ПС 220 кВ "Октябрьская", расположенная по пр. Свободному, 81 "а" в г.Красноярске;

- ПС 220 кВ "Новокрасноярская", расположенная в п. Солонцы, Емельяновско-го района;

- ПС 220 кВ "Заводская", расположенная по ул.Аральской, 29 в г.Красноярске;

- ПС 220 кВ "Правобережная", расположенная по ул.60 лет Октября, 126 "а" в г.Красноярске;

- ПС 220 кВ "Левобережная", расположенная по ул.Вильского, 7 в г.Красноярске;

Прокурор Красноярского края, ссылаясь на то, что договоры на оказание услуг по охране объектов от 07.02.2013 N 39/13 и от 14.02.2013 N 45/13 в части включения в состав подлежащих охране вышеприведенных объектов электроэнергетики заключены сторонами с нарушением закона, являются недействительными в силу ничтожности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительными до-говора на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, договора на оказание услуг по охране объектов N 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов электроэнергетики, подлежащих охране, следующих подстанций: ПС 220 кВ "Узловая", расположенной в 7 км от г.Сосновоборска; ПС 220 кВ "Дивногорская", расположенной по ул.Заводской, 2-м в г.Дивногорске; ПС 220 кВ "ТПК", расположенной в совхозе "Краснояр-ский" Березовского района; ПС 220 кВ "КИСК", расположенной по ул.Пограничников 40 "г" в г.Красноярске; ПС 220 кВ "ЦРП", расположенной 700 м веро - восточнее про-мышленной площадки в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Зеленая", расположенной по ул. Тель-мана, 55 в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Центр", расположенной на Северном шоссе в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Октябрьская", расположенной по пр. Свободному, 81 "а" в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Новокрасноярская", расположенной в п. Солонцы, Емельянов-ского района; ПС 220 кВ "Заводская", расположенной по ул.Аральской, 29 в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Правобережная", расположенной по ул.60 лет Октября, 126 "а" в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Левобережная", расположенной по ул.Вильского, 7 в г.Красноярске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", имеющем в уставном капитале долю Российской Федерации, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению Прокурора Красноярского края, включение в договоры на оказание услуг по охране объектов от 07.02.2013 N 39/13 и от 14.02.2013 N 45/13 в состав подлежащих охране объектов электроэнергетики, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал об обоснованности требований Прокурора Красноярского края в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Феде-рации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (действует с учетом внесенных изменений и дополнений) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 указанного Перечня в объекты, подлежащие государственной охра-не, включены, в том числе, объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрено, что стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, осуществляющие эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющиеся их собственниками, и организация - собственник Единой системы газоснабжения (далее также - стратегические организации) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел имеют право приобретать гражданское и служебное оружие в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества (часть 1). Перечни объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и при охране которых используется гражданское и служебное оружие и специальные средства, утверждаются стратегической организацией по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). Указанные в настоящей статье работники стратегических организаций применяют гражданское и служебное оружие и специальные средства в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной ох-ране" (часть 4). Стратегические организации обязаны приобретать гражданское и служебное оружие и специальные средства, вести учет, хранить и осуществлять их выдачу в порядке, установленном для юридических лиц с особыми уставными задачами Федеральным законом "Об оружии" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5).

Таким образом, статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1056 в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" утверждены:

Правила утверждения перечней объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному кон-тракту, и при охране которых используются гражданское и служебное оружие и специальные средства;

перечень должностей работников стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств;

перечень видов, типов и моделей гражданского и служебного оружия, патронов к нему, специальных средств, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения, выполняющие обязанности, связанные с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества;

нормы обеспечения гражданским и служебным оружием и специальными средствами работников стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения, которые имеют право на их хранение, ношение и применение при выполнении обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества;

нормы обеспечения патронами к оружию работников стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения, которые имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия при выполнении обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества;

перечень дочерних обществ стратегических акционерных обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, работники которых при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением ох-раны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств.

В указанный перечень вошли дочерние общества стратегических акционерных обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов, то есть в отношении указанных объектов охрана осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". В отношении объектов электроэнергетики такие требования и перечни действующим законодательством не установлены.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, предусматривает две группы таких объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 позволяет сделать вывод, что государственной охране подлежат не только объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов, подлежащих государственной охране, отнесенных к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Иное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформа-торные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Обществом с ограниченной ответ-ственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" заключены договоры на оказание услуг по охране объектов от 07.02.2013 N 39/13 и от 14.02.2013 N 45/13, при этом в состав подлежащих охране объектов включены подстанции:

- ПС 220 кВ "Шарыповская", расположенная в Шарыповском районе, на 5 км. автодороги г.Шарыпово-БГРЭС-1; ПС 220 кВ "БУР-1", расположенная в Шарыповском районе в с.Родники, 15 км. от г.Шарыпово; ПС 220 кВ "Ужур", расположенная в г.Ужуре, Энергорайон "Подстанция", 1 а; ПС 220 кВ "Красная Сопка", расположенная в Назаровском районе, п.Красная Сопка; ПС 220 кВ "Троицкая", расположенная в Болыпеулуйском районе, д.Троицкая, ул.Молодежная, 2 (договор N 39/13);

- ПС 220 кВ "Узловая", расположенной в 7 км от г.Сосновоборска; ПС 220 кВ "Дивно-горская", расположенной по ул.Заводской, 2-м в г.Дивногорске; ПС 220 кВ "ТПК", располо-женной в совхозе "Красноярский" Березовского района; ПС 220 кВ "КИСК", расположенной по ул.Пограничников 40 "г" в г.Красноярске; ПС 220 кВ "ЦРП", расположенной 700 м веро - восточнее промышленной площадки в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Зеленая", располо-женной по ул. Тельмана, 55 в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Центр", расположенной на Север-ном шоссе в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Октябрьская", расположенной по пр. Свободному, 81 "а" в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Новокрасноярская", расположенной в п. Солонцы, Емельяновского района; ПС 220 кВ "Заводская", расположенной по ул.Аральской, 29 в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Правобережная", расположенной по ул.60 лет Октября, 126 "а" в г.Красноярске; ПС 220 кВ "Левобережная", расположенной по ул.Вильского, 7 в г.Красноярске (договор N 45/13).

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, указанные объекты являются объектами электроэнергетики, и как следствие, подлежат охране государственной охранной структурой.

Однако в соответствии с представленными в материалы дела лицензиями от 15.07.2008, от 08.2013 N 5817 ответчику предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что поскольку поименованные в договорах объекты не являются опасными производственными объектами, следовательно, к ним не относится требование об обязательной государственной охране. Действительно, объекты электроэнергетики не относятся к опасным производственным объектам, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные объекты не подлежат государственной охране. Как отмечалось ранее, в силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 государственной охране подлежат непосредственно объекты топливно-энергетического комплекса, вне зависимости от их отнесения либо неотнесения к опасным производственным объектам. Отнесение ответчика (ОАО "ФСК ЕЭС") к стратегическим акционерным обществам в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно посчитает неприменимым к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", поскольку в отсутствие у ОАО "ФСК ЕЭС" паспортов безопасности на спорные объекты возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения безопасности физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса невозможна. Выписки из паспортов антитеррористической защищенности, представленные открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не могут быть отнесены к паспортам безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, поскольку утверждены в целях реализации иного федерального закона, - Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Довод ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что при заключении спорных договоров он обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку указанный федеральный закон является специальным, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и не исключает применения законодательства, регулирующего деятельность в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Заключение между ОАО "ФСК ЕЭС" и Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю договора на оказание услуг по реагированию группы быстрого задержания на срабатывания тревожной сигнализации от 26.03.2013 N 80/13 значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Следовательно, включение в договоры на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, N 45/13 от 14.02.2013 объектов электроэнергетики, противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункту 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, договоры на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, N 45/13 от 14.02.2013, заключенные между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС", в части включения в состав объектов, подлежащих охране, перечисленных ранее подстанций, подлежат признанию не-действительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования прокурора Красноярского края о признании недействительными сделками договоров на оказание услуг по охране объектов N 39/13 от 07.02.2013, N 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Прокурора о том, что по делу N А33-9521/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому выводы судов в части установления обстоятельств о нарушении ООО ЧОП "Меридиан СЭС" требований законодательства об охране объектов электроэнергетики, подлежащих охране исключительно силами государственной охранной организации, установленные вступившими в силу судебными актами по указанным делам имеют для настоящего дела преюдициальный характер.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб и уплачены ими подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 16 октября 2013 года по делу N А33-10270/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай