Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1785/14 по делу N А33-17852/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А33-17852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителя государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" Логуновой Алены Михайловны (доверенность от 24.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-17852/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (ОГРН 1022401624222, место нахождения: г. Норильск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" (ОГРН 1042402957849, место нахождения: г. Красноярск, далее - предприятие) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию в размере 619 136 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию. Судами также проверены доводы ответчика о снижении суммы неустойки, которые признаны несостоятельными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взыскиваемой неустойки, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отклонения доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом суммы штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя возразило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, предусмотренной договором на поставку медицинской техники N 655 от 30.12.2011, заключенным между учреждением (заказчик) и предприятием (поставщик).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке и вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности обстоятельствам правонарушения и его последствиям, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия таких оснований.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся по существу к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-17852/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов