Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-7113/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-17852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от ответчика (государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки"):

Логуновой А.М., представителя по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2013 года по делу N А33-17852/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1", ИНН 2457030142, ОГРН 1022401624222 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию в размере 619 136 рублей за период с 01.05.2012 по 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлены доказательства наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,2 % не является обычно применяемой в деловом обороте, превышает размер ставки рефинансирования в 10 раз и средний банковский процент по кредитным обязательствам на территории Красноярского края в 7 раз; просрочка исполнения обязательства является незначительной; договором изначально нарушен баланс интересов сторон, ответчик не вправе вносить предложения об изменении условий предлагаемого к заключению государственного контракта и обязан заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации. Истцом не представлен расчет убытков, наступивших вследствие просрочки поставки и ввода в эксплуатацию оборудования. Заявитель жалобы полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 275 171 рубля 54 копеек.

Учреждение в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя на направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30.12.2011 заключен договор на поставку медицинской техники N 655. Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 11 056 000 рублей.

Из пункта 4.1. договора следует, что поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счёт поставщика в срок до 30.04.2012. Изменение сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не допускается. Право выбора способа доставки оборудования заказчику принадлежит поставщику.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата по договору производится заказчиком после исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 4.4.12. контракта.

Платёжными поручениями от 22.08.2012 N 2088 на сумму 880 528 рублей, от 22.08.2012 N 2086 на сумму 8 055 416 рублей, от 22.08.2012 N 2087 на сумму 2 120 056 рублей истец оплатил стоимость товара.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 11 056 000 рублей по товарным накладным от 16.05.2012 N РНТ200/001/00/00048796 на сумму 8 055 416 рублей, от 17.05.2012 N РНТ200/001/00/00048800 на сумму 2 120 056 рублей, от 15.05.2012 N РНТ200/001/00/00048798 на сумму 880 528 рублей. Факт передачи оборудования подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи медицинского оборудования от 29.05.2012, от 31.05.2012.

В связи с недопоставкой товара истец обратился к ответчику с претензиями от 22.05.2012 N N 2269, от 23.07.2012 N 3165, от 11.09.2012 N 3844, от 19.09.2012 N 2496/05, от 25.01.2013 N 285 об исполнении обязательств по поставке товара и уплате договорной неустойки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 619 136 рублей неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и вводу медицинского оборудования в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 619 136 рублей неустойки за нарушение срока поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку изделий медицинской техники от 30.12.2011 N 655, который предусматривал конкретные сроки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, за что пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки и от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки соответственно.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику 619 136 рублей неустойки, из них: 309 568 рублей неустойки за нарушение срока поставки оборудования и 309 568 рублей неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования за период с 01.05.2012 по 28.05.2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,2 % не является обычно применяемой в деловом обороте, превышает размер ставки рефинансирования в 10 раз и средний банковский процент по кредитным обязательствам на территории Красноярского края в 7 раз; просрочка исполнения обязательства является незначительной; договором изначально нарушен баланс интересов сторон, ответчик не вправе вносить предложения об изменении условий предлагаемого к заключению государственного контракта и обязан заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство по поставке товара и ввода в эксплуатацию не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части своевременной поставки товара.

Довод ответчика о том, что договором изначально нарушен баланс интересов сторон, ответчик не вправе вносить предложения об изменении условий предлагаемого к заключению государственного контракта и обязан заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора не являются основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, ответчик был знаком с условиями государственного контракта, в том числе с условиями, предусматривающими сроки поставки товаров, а так же размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки поставки оборудования истцу и ввода его в эксплуатацию, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Довод о том, что просрочка исполнения обязательства является незначительной, не является основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Расчет заявленной к взысканию неустойки в сумме 619 136 рублей является арифметически верным, основания для снижения неустойки апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2013 года по делу N А33-17852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова