Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф02-1974/14 по делу N А58-2579/2013

г. Иркутск

10 июня 2014 г.

N А58-2579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н.,

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкой Венеры Степановны (паспорт) и её представителя Лосевой Ирины Евгеньевны (доверенность от 17.01.2014, паспорт), Шадрина Владислава Ильича (доверенность от 01.01.2014, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкого Сергея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкой Венеры Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по делу N А58-2579/2013 (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкая Венера Степановна (ОГРН 304143505000206, ИНН 143500289909; далее - индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкому Сергею Васильевичу (ОГРН 304143505000173, ИНН 143500951939; далее - индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта снести (демонтировать) часть склада демонтируемой площадью 240,22 кв. м, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, 29/2 "Б", а в случае неисполнения решения в установленный срок разрешить истцу демонтировать склад своими силами с последующим возмещением расходов ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646) и Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания принадлежащего ответчику склада самовольной постройкой и сноса его части.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и Окружная администрация города Якутска о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное помещение склада общей площадью 453, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2, кадастровый (или условный) номер 14-14-01/005/2012-804 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.04.2012 серии 14-АА N 875636).

Часть склада площадью 203,35 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:321, другая часть площадью 240,22 кв. м - на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:8, который индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. занимает на праве аренды.

Ссылаясь на самовольное возведение ответчиком спорного объекта (склада) на арендуемом истцом земельном участке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный объект был возведен индивидуальным предпринимателем Белолипецким С.В. на земельном участке, предоставленном ему в 2007 году для строительства торговой галереи, право собственности на которую зарегистрировано индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. в 2010 году, и недоказанности последней нарушения её прав и законных интересов сохранением спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции также признал, что принадлежащий ответчику склад является сооружением вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций по ее применению, следует, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц. Квалифицирующим признаком является наличие заинтересованности или полномочия, предоставленные в силу закона (органы, уполномоченные в соответствии с федеральным законом).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришли к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С., обращаясь в арбитражный суд в защиту своего права как лица, владеющего земельным участком на праве аренды, с иском о сносе части спорного склада как самовольной постройки по тому основанию, что он был создан на арендуемом ею земельном участке, не доказала нарушение своих прав и законных интересов сохранением названного объекта.

При этом судами установлено и истцом не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В. осуществил строительство склада на земельном участке, предоставленном ему в 2007 году в аренду, и в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность возведения ответчиком склада в указанный выше срок и указание на более поздний срок его возведения носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент выделения индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 спорный склад уже располагался на этом земельном участке и доказательств иного истцом не представлено.

Доводы индивидуального предпринимателя Белолипецкой В.С. о том, что наличие спорной постройки ответчика на арендуемом ею земельном участке нарушает её права на выкуп названного земельного участка рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по делу N А58-2579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов