Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1927/14 по делу N А19-9061/2013

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

Дело N А19-9061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аттестационно-Технический Центр "Востокэнергомонтаж" - Вацета Алексея Олеговича (доверенность от 04.04.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9061/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттестационно-Технический Центр "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1083811009864, ИНН 3811126930; г. Иркутск, далее - истец, ООО "Аттестационно-Технический Центр "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 10 408 937 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал стоимость неосновательного обогащения; в калькуляциях, на основании которых определена стоимость неосновательного обогащения, завышены как трудозатраты, так и материалы; калькуляции подписаны неуполномоченными лицами; суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аттестационно-Технический Центр "Востокэнергомонтаж" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2011 году, в отсутствие заключенного между сторонами договора, на основании указаний ответчика и в соответствии с калькуляциями утвержденными ответчиком, истец выполнил собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту грузоподъемного оборудования - козловых и автомобильных кранов, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги".

В подтверждение факта выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику представлены акты приемки оборудования из ремонта, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 10 408 937 рублей 07 копеек.

Ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09, исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по капитальному ремонту грузоподъемного оборудования принадлежащего ответчику в отсутствие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ по капитальному ремонту грузоподъемного оборудования.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний относительно объема и стоимости работ. По результатам инспектирования, проведенного ОАО "Российские железные дороги" в период судебного разбирательства, ответчик установил соответствие предъявленного истцом объема работ, фактически выполненным работам.

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты принятых им работ не представил.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом стоимости неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела доказательствами - калькуляциями о стоимости ремонта и актами приемки оборудования из ремонта, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства применения иных расценок на ремонт металлоконструкций в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

Доводы заявителя о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9061/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9061/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева