Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1368/14 по делу N А19-8336/2013

г. Иркутск

26 мая 2014 г.

N А19-8336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Группа Илим" Завьяловой Анастасии Валерьевны (доверенность от 16.05.2014 N ФБ-66),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-8336/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейка" (ОГРН 1063804027605, Иркутская область, г. Братск; далее - ООО "Литейка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, г. Санкт-Петербург; далее - ответчик-1, ОАО "Группа Илим") и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1023800841305, Иркутская область, г. Братск; далее - ответчик-2, ООО "Промтехсервис") признать договор субаренды от 16.03.2012 N 028-363-12 земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00, заключенный между ОАО "Группа Илим" филиал в г. Братске и ООО "Промтехсервис", в части передачи земельного участка площадью 0,70 га - недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды со ссылкой на статьи 11, 12, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нахождения здания гаража в границах земельного участка, переданного в субаренду ООО "Промтехсервис" и наложения границ этого участка на границы земельного участка, испрашиваемого истцом для эксплуатации здания гаража, необходимых для признания недействительным спорного договора субаренды недвижимости.

ОАО "Группа Илим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, считая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, просит изменить их мотивировочные части: - исключить из решения суда первой инстанции на странице 3 указание на размер здания гаража (колерной РСУ) - слова "общей площади 287,7 кв.м", и координаты в адресе его местонахождения - слова "П 27 29 01 00";

- исключить из постановления суда апелляционной инстанции на странице 3 указание на размер здания гаража (колерной РСУ) - слова "общей площади 287,7 кв.м", и координаты в адресе его местонахождения - слова "П 27 29 01 00".

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные выводы судов с указанием идентифицирующих признаков предмета аренды не подтверждены ни самим договором субаренды, ни актом приема-передачи, ни какой-либо иной договорной документацией.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Группа Илим" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 4201, 4203, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Литейка" обратилось в арбитражный суд с указанным иском полагая, что между ОАО "Группа Илим" филиал в г. Братске и ООО "Промтехсервис" заключен не соответствующий гражданскому законодательству Российской Федерации и нарушающий права ООО "Литейка" договор субаренды земельного участка от 16.03.2012 N 028-363-12, которым, ОАО "Группа Илим" передало в пользование ООО "Промтехсервис" земельный участок, включая часть земельного участка, на котором расположен объект арендованного ООО "Литейка" недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 Кодекса).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4).

Как следует из текстов на страницах 3 оспариваемых судебных актов, согласно положениям норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в водных частях судебных актов изложили требования, заявленные в исковом заявлении в суд обществом, которое указало, что ОАО "Группа Илим" является арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 одноэтажного панельного нежилого здания гаража /колерная РСУ/ общей площадью 282,7 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК, П 27 29 01 00.

Суды, с учетом заявленных и уточненных в дальнейшем требований, включили в предмет доказывания факты: нахождения здания гаража (колерная РСУ) в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138; передачи ООО "Промтехсервис" в субаренду именно той части земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, которая пересекается с земельным участком (налагается на земельный участок), необходимым для использования здания гаража (колерная РСУ), арендуемого им по договору от 01.07.2007 N 028-914-01; и обоснованность заявленной истцом площади 0,70 га, необходимой ему для эксплуатации указанного здания.

Исследовав представленные истцом доказательства: письмо ООО "Центр геоинформационных технологий" от 11.09.2013 N 525 с приложением схемы расположения земельных участков, схему планировочной организации земельного участка, выполненную ООО "Братскгражданпроект" 225/2-2013-ПЗУ, договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 и акт приема-передачи (приложение к названному договору), суды признали недоказанным истцом нарушение его прав. Поскольку, установили, что схема планировочной организации земельного участка, выполненная ООО "Братскгражданпроект" 225/2-2013-ПЗУ не может быть принята в подтверждение площади земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации находящегося в его пользовании гаража (колерная РСУ), так как составлена в отношении объекта "Производственная база ООО "Литейка", включающего в себя пункт замены масла, цех по изготовлению металлоконструкций, стенды, навесы, инструментальный склад и здания бытовых помещений. При этом, в схеме указан размер земельного участка - 0,70 га (7 000 кв.м), которым фактически пользуется ООО "Литейка" для ведения производственной хозяйственной деятельности, без нормативного обоснования необходимости предоставления земельного участка такой площадью для эксплуатации гаража.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в их мотивировочных частях не содержат обстоятельств, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, с учетом чего полагает, что по делу отсутствуют основания для внесения изменений в мотивировочные части решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013года в порядке, предусмотренном статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-8336/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань