Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2290/14 по делу N А69-2252/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А69-2252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А.,Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А69-2252/2013 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР К" (ИНН 2460080030, ОГРН 1062460049244; далее - ООО ПКФ "Партнер К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 1701009363, ОГРН 1021700514857; далее - ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 N 04 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в сумме 24 750 рублей, 1049 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Из кассационной жалобы следует, что по условиям заключенного между сторонами договора спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия; истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца без согласия ответчика; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО ПКФ "Партнер К" (исполнитель) и ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" (заказчик) заключен договор N 04 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, а заказчик - принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствии доказательств их оплаты.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из пункта 1 статьи 395 названного Кодекса следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судами, истец в подтверждение факта оказания услуг по договору представил подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 17.01.2012 N 00000004, от 09.02.2012 N 00000024, от 06.03.2012 N 00000046, от 31.05.2012 N 00000091, от 29.06.2012 N 00000113; журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки обстоятельств дела, представленных в дело доказательств и доводов сторон, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг. При этом доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о "фальсификации" (подписании обманным путем, ошибочности подписания) актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь, февраль 2012 года были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с надлежащим заявлением о фальсификации указанных актов и журнала регистрации выполненных работ, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 договора от 10.01.2012 N 04 стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, однако ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое ходатайство либо доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также заявлены не были.

Согласно одному из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указание заявителем кассационной жалобы на незаконный отказ апелляционным судом принять дополнительное доказательство (талон-уведомление о принятии органами полиции заявления по факту мошенничества) также не может быть принято судом округа как основание к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 8, 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" не было указано уважительных причин непредставления в суд первой инстанции спорных доказательств, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приеме доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только приговор суда по уголовному делу.

По аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу, приложенное к кассационной жалобе постановление 1203/14 от 13.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела возвращается заявителю жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А69-2252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов