Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф02-1965/14 по делу N А58-5793/2013

г. Иркутск

16 июня 2014 г.

N А58-5793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по делу N А58-5793/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400861371, Республика Саха (Якутия), с. Теплый ключ, далее - учреждение) обратилось с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061307, г. Якутск, далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.09.2013 N 45-инс.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в том числе положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения). Полагает требования оспариваемого предписания незаконными и не распространяющимися на него, поскольку не является автотранспортным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 24.04.2014), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки, проведенной в отношении учреждения, выявлены нарушения требований Закона о безопасности дорожного движения" (статей 20, 23), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", выразившиеся, в частности, в не проведении повышения квалификации водителей, послерейсовых медицинских осмотров и т.д.

Должностными лицами управления составлен акт от 10.09.2013 N 93-инс и выдано предписание от 10.09.2013 N 45-инс об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вынесенного предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Законом о безопасности дорожного движения.

Данный Закон устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что учреждение, являясь владельцем транспортных средств, осуществляет их эксплуатацию, в том числе перевозку работников по дорогам общего пользования в целях производственной деятельности учреждения.

Учитывая нормы Закона о безопасности дорожного движения в совокупности с обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждение обязано выполнять требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем оспариваемое предписание от 10.09.2013 N 45-инс вынесено на законных основаниях.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, а Четвёртый арбитражный апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не занимается перевозкой грузов и пассажиров, подлежат отклонению, поскольку исходя из сферы действия и задач Закона о безопасности дорожного движения, основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения (глава 1 Закона), учитывая установленные статьей 20 данного Закона основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, судами не установлено оснований для освобождения учреждения от выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных данной нормой, а учреждением не доказано наличие таких оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 28 ноября 2013 года и постановления от 14 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по делу N А58-5793/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв