Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф02-2492/14 по делу N А19-7629/2009

г. Иркутск

16 июня 2014 г.

Дело N А19-7629/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича - Выскубова Алексея Петровича (доверенность от 13.05.2014) и Управления Федеральная налоговая служба по Иркутской области Ильиной Анны Витальевны (доверенность N 06-17/000968 от 23.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-7629/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", должник) Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича 2 100 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года, требование уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Солынин П.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном применении к нему ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не доказан размер убытков, поскольку дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" включена в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 июня 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 10 июня 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А19-8038/2012 договор ответственного хранения N 12 от 01.03.2010, заключенный между ОАО "МЗМК" и ООО "Техпромсервис", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техпромсервис" в пользу ОАО "МЗМК" 2 100 000 рублей, уплаченных по договору ответственного хранения N 12 от 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор ответственного хранения N 12 от 01.03.2010 является притворной сделкой, поскольку ОАО "МЗМК" в лице конкурсного управляющего Солынина П.Д. и ООО "Техпромсервис" фактически прикрывали сделку дарения.

Исполнительный лист АС N 004627720 от 03.04.2013 о взыскании с ООО "Техпромсервис" 2 100 000 рублей, выданный арбитражным судом на принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако исполнительный лист фактически исполнен не был и был возвращен в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности установления места нахождения ООО "Техпромсервис", его имущества, денежных средств и ценностей.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Техпромсервис" по месту своей государственной регистрации не располагается, открытые расчетные счета у него отсутствуют, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Солынина П.Д. за счет средств конкурсной массы ОАО "МЗМК" было необоснованно уплачено 2 100 000 рублей. Данные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего Солынина П.Д. по заключению притворной сделки не отвечают требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к действиям арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А19-8038/2012, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных должнику и его кредиторам убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворили требования уполномоченного органа.

При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим Солыниным П.Д., что исполнение постановления от 19 ноября 2012 года по делу N А19-8038/2012 в части применения последствий недействительности сделки фактически невозможно ввиду отсутствия у ООО "Техпромсервис" какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования уполномоченного органа о взыскании с Солынина П.Д. 2 100 000 рублей в возмещение убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемы судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-7629/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко