Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф02-1780/14 по делу N А58-4640/2013

г. Иркутск

16 июня 2014 г.

N А58-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Терентьева Михаила Романовича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А58-4640/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Терентьев Михаил Романович (г. Якутск, ОГРН: 31014352300020, далее - индивидуальный предприниматель Терентьев М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Наслежной администрации муниципального образования "Качикатский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействий) главы муниципального образования "Качикатский наслег" Оболкиной И.В., об обязании главы муниципального образования "Качикатский наслег" Оболкиной И.В. устранить допущенное нарушение его прав в течение суток с момента принятия решения судом и принять решение об установлении границ придорожной полосы шириной 50 метров вдоль подъездной автомобильной дороги необщего пользования, протяженностью 4000 метров, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Качикатцы, доп. адрес: Качикатский наслег.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьева Мария Михайловна, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал бездействие главы муниципального образования "Качикатский наслег" по принятию решения об установлении границ придорожной полосы вдоль частной автомобильной дороги необщего пользования, (реестровый номер 2011-7265 от 24.07.2011), принадлежащей на праве совместной собственности индивидуальному предпринимателю Терентьеву М.Р., незаконным; указав главе муниципального образования "Качикатский наслег" устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Терентьева М.Р

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года решение суда от 25 октября 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Терентьев М.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что автомобильная дорога, принадлежащая, в том числе заявителю, расположена в границах населённого пункта с. Качикатцы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Терентьева М.М., предоставляя дополнительные доказательства, указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что дорога находится в пределах населённого пункта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 до 10 июня 2014 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.04.2013 индивидуальный предприниматель Терентьев М.Р., владея на праве совместной собственности с Терентьевой М.М. подъездной автомобильной дорогой необщего пользования, протяженностью 4000 метров, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Качикатцы, доп. адрес Качикатский наслег, обратился в администрацию с заявлением об установлении границ придорожной полосы вдоль указанной частной автомобильной дороги необщего пользования в порядке, предусмотренном статьёй 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Администрация письмом от 11.06.2013 N 328 сообщила заявителю о невозможности установления границ придорожной полосы на основании письма МКУ КУМИ МР "Хангаласский улус" от 08.05.2013 N 876.

Индивидуальный предприниматель Терентьев М.Р., посчитав, что отказ затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также препятствует осуществлению дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильной дороги, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно выписке из единого государственного реестра автомобильных дорог без номера и даты (т. 1, л. 13), выданной начальником Управления научно-технических исследований, информационного обеспечения и ценообразования, установлены следующие характеристики автомобильной дороги: подъездная автомобильная дорога, идентификационный номер 143101269386 НП ЧС 14К, протяженность 4, 00 км.; техническая категория IV; класс - Дорога обычного типа (не скоростная дорога); вид разрешенного использования автомобильной дороги: не общего пользования; значение: частная автомобильная дорога; место расположения: Республики Саха (Якутия) Хангаласский улус, с. Качикатцы, доп. адрес Качикатский наслег; дата ввода в эксплуатацию: 2009.

Основанием обращения индивидуального предпринимателя Терентьева М.Р. к главе администрации явилась статья 26 Закона об автомобильных дорогах.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации по принятию решения по заявлению предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Администрация 11.06.2013 дала письменный ответ N 328 предпринимателю о невозможности установления границ придорожной полосы шириной 50 метров, сославшись на письмо комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (т. 1, л. 9), в котором указала, что дорога расположена на территории муниципального образования Качикатский наслег и частично проходит по земельному сельскохозяйственному участку третьего лица. Кроме того, земельный участок на котором расположена автомобильная дорога, не прошел кадастровый учет, в связи с чем невозможно определить его границы.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал, что заявление предпринимателя было рассмотрено, следовательно, дан отказ в установлении придорожной полосы по основаниям, содержащимся в письме администрации от 11.06.2013 N 328.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что помимо отсутствия бездействия со стороны администрации, не нашел в материалах дела подтверждения и факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Терентьева М.Р. в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается, в частности в размере семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории (часть 2).

Исходя из положений данной нормы права, заявитель кассационной жалобы просил установить ему придорожную полосу шириной 50 м как для дороги, относящейся к IV технической категории и не находящейся в границах населённого пункта.

Предприниматель обратился с упомянутым заявлением в администрацию, поскольку пунктом 4 части 4 указанной статьи установлено, что решение об установлении границ придорожных полос частных автомобильных дорог или об изменении границ таких придорожных полос принимается органом местного самоуправления поселения в отношении частных автомобильных дорог, которые расположены в границах поселения или строительство которых планируется осуществлять в границах поселения.

Как установил суд апелляционной инстанции, с учётом расположения дороги: с. Качикатцы, дополнительный адрес: Качикатский наслег, указанная дорога находится в границах населённого пункта; учёл, что поскольку предприниматель не представил в суд данные кадастрового учета земельного участка под автомобильной дорогой, либо градостроительный план земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, в подтверждение того, что она расположена в границах одного поселения, но за пределами самого населенного пункта, то материалами дела не подтверждается право заявителя на получение решения об установлении границ придорожной полосы этой дороги.

Данный вывод суда апелляционной инстанции оспаривает заявитель кассационной жалобы, указывая, что администрация не заявляла ранее (до подачи апелляционной жалобы) о том, что дорога находится в границах населенного пункта и апелляционный суд незаконно и необоснованно в нарушение части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел новое требование администрации, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем администрация не являлась заявителем по делу, а, следовательно, не могла обратиться в суд апелляционной инстанции с новыми требованиями, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений названных выше норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что апелляционный суд незаконно и необоснованно указал, что придорожная полоса не должна устанавливаться вдоль автомобильной дороги заявителя, так как она находится в границах населенного пункта с. Качикатцы; Закон об автомобильных дорогах не обязывает предпринимателя представить администрации данные кадастрового учёта земельного участка под автомобильной дорогой либо градостроительный план этого земельного участка в подтверждение того, что дорога расположена в границах одного поселения, но за пределами самого населённого пункта.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует суждение о том, что автомобильная дорога расположена в границах населённого пункта с. Качикатцы, поскольку в материалах дела, как указал суд, отсутствуют доказательства в подтверждение данного обстоятельства (за исключением адреса места расположения дороги).

Вместе с тем является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель должен был доказать, что нарушаются его права отказом администрации установить границы придорожной полосы.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об автомобильных дорогах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, что следует из определения, содержащегося в пункте 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах.

Придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 9 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Исходя из положений приведённых норм права и распределения бремени доказывания по делам рассматриваемой категории (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрация обязана была доказать обстоятельства, послужившие основанием к отказу в установлении придорожной полосы; а заявитель по делу - нарушение данным отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Терентьев М.Р. не представил доказательств того, что он обращался в орган местного самоуправления в отношении дороги, которая находится в границах поселения Качикатского наслега.

Из действующего законодательства усматривается, что собственник построенной дороги должен иметь реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данные кадастрового учёта земельного участка, на котором расположена дорога (полоса отвода автомобильной дороги), также могут являться доказательствами того, что дорога расположена в границах поселения (но за пределами населенного пункта с. Качикатцы).

Поскольку придорожные полосы устанавливаются от границы полосы отвода автомобильной дороги (прилегают к ней), заявитель кассационной жалобы также в подтверждение заявленного требования должен был документально обосновать границы полосы отвода принадлежащей ему автомобильной дороги. Такие доказательства представлены не были, в связи с чем ссылки в ответе администрации от 11.06.2013 на то, что невозможно определить без данных кадастрового учёта границы земельного участка, являлись правильными.

Ходатайство третьего лица по делу - Терентьевой М.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии кадастрового паспорта на автомобильную дорогу необщего пользования с кадастровым номером 14:2:180202:455 от 09.04.2014, отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства; однако отмечает, что в случае постановки спорной автомобильной дороги на кадастровый учёт заявитель вправе вновь обратиться к органу местного самоуправления соответствующего поселения, в границах которого расположена дорога, с заявлением об установлении придорожной полосы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А58-4640/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег