Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-6029/13

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А58-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Наслежной администрации муниципального образования "Качикатский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-4640/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича (ИНН 143101269386, ОГРН 310143525300020, г. Якутск) к Наслежной администрации муниципального образования "Качикатский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009120, ОГРН 1061431000311) о признании незаконными действий (бездействия) главы муниципального образования "Качикатский наслег" Оболкиной И.А., об обязании главы муниципального образования "Качикатский наслег" Оболкину И.В. устранить допущенное нарушение права в течение суток с момента принятия решения судом и принять решение об установлении границ придорожной полосы шириной 50 метров вдоль подъездной автомобильной дороги необщего пользования, протяженностью 4000 метров, расположенного по адресу: РС(Я), Хангаласский, с. Качикатцы, доп. адрес: Качикатский наслег, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Терентьева Мария Михайловна (г. Якутск), Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401420300, ИНН 1431008694)

суд первой инстанции Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Терентьевой М.М.: не было;

Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Терентьев Михаил Романович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Наслежной администрации муниципального образования "Качикатский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий (бездействий) главы муниципального образования "Качикатский наслег" Оболкиной И.А., об обязании главу муниципального образования "Качикатский наслег" Оболкину И.В. устранить допущенное нарушение права в течение суток с момента принятия решения судом и принять решение об установлении границ придорожной полосы шириной 50 метров вдоль подъездной автомобильной дороги необщего пользования, протяженностью 4000 метров, расположенного по адресу: РС(Я), Хангаласский, с. Качикатцы, доп. адрес: Качикатский наслег.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал бездействие главы муниципального образования "Качикатский наслег" по принятию решения об установлении границ придорожной полосы вдоль частной автомобильной дороги необщего пользования, (реестровый номер 2011-7265 от 24.07.2011), принадлежащей на праве совместной собственности Индивидуальному предпринимателю Терентьеву Михаилу Романовичу (ИНН 143101269386, ОГРН 310143525300020) незаконным.

Суд первой инстанции указал, главе муниципального образования "Качикатский наслег" устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича путем принятия в установленные законом сроки решения об установлении границ придорожной полосы вдоль частной автомобильной дороги необщего пользования, (реестровый номер 2011-7265 от 24.07.2011), принадлежащей на праве совместной собственности Индивидуальному предпринимателю Терентьеву Михаилу Романовичу (ИНН 143101269386, ОГРН 310143525300020).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При отсутствии установленного законом порядка рассмотрения заявление собственника об установлении границ придорожных полос частных автомобильных дорог, которые расположены в границах поселения суд считает возможным применить аналогию закона и считать, что решение на основании такого заявления должно быть принято в течении 30 дней со дня его регистрации (ст. 12, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В связи с тем, что администрация, которая уполномочена принять решение в отношении об установлении границ придорожных полос частной дороги заявителя не совершила необходимых действий по изданию соответствующего решения, суд признает, что данное бездействие следует считать незаконным.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484363.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал все подлежащие исследованию доказательства.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484394.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Терентьевой М.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484356.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484363.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

04.04.2013, предприниматель, владея на праве совместной собственности с Терентьевой М.М. подъездной автомобильной дорогой необщего пользования, протяженностью 4000 метров, расположенной по адресу: РС(Я), Хангаласский, с. Качикатцы, доп. адрес Качикатский наслег, обратился в администрацию с заявлением об установлении границ придорожной полосы вдоль указанной частной автомобильной дороги необщего пользования в порядке предусмотренном ст. 26 федерального закона " Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" (т. 1, л. 7).

Администрация своим письмом N 328 от 11.06.2013 сообщила заявителю о невозможности установки придорожной полосы на основании письма МКУ КУМИ МР "Хангаласский улус" N 876 от 08.05.2013 (т. 1, л. 8-9).

Предприниматель посчитал, что указанное затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности с использованием подъездной автомобильной дороги необщего пользования протяженностью 4 000 км., препятствует осуществлению дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильной дороги обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель владеет на праве совместной собственности с Терентьевой М.М. подъездной автомобильной дорогой необщего пользования, протяженностью 4000 метров, расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия) Хангаласский, с. Качикатцы, доп. адрес Качикатский наслег.

В подтверждение указанного факта предприниматель представил Свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009 года 14-АА 517479 (т. 1, л. 10).

Согласно выписке из единого государственного реестра автомобильных дорог без номера и даты (т. 1, л. 13) выданной начальником Управления научно-технических исследований, информационного обеспечения и ценообразования (при отсутствии соответствующей печати учреждения предоставившего выписку) установлены следующие характеристики автомобильной дороги: подъездная автомобильная дорога, идентификационный номер 143101269386 НП ЧС 14К, протяженность 4, 00 км.; техническая категория IV; класс - Дорога обычного типа (не скоростная дорога); вид разрешенного использования автомобильной дороги: не общего пользования; значение: частная автомобильная дорога; место расположения: Республики Саха (Якутия) Хангаласский улус, с. Качикатцы, доп. адрес Качикатский наслег; дата ввода в эксплуатацию: 2009.

Как указывает предприниматель, он обратился в Администрацию в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так частью 1 названной статьи установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере (ч.2): 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; 4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; 5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Из названной нормы следует, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Поскольку названная дорога согласно доводам заявителя относится к IV технической категории, то предприниматель просил установить ему придорожною полосу шириной 50 м.

Пунктом 4 части 4 указанной статьи установлено, что решение об установлении границ придорожных полос частных автомобильных дорог или об изменении границ таких придорожных полос принимается органом местного самоуправления поселения в отношении частных автомобильных дорог, которые расположены в границах поселения или строительство которых планируется осуществлять в границах поселения;

Как следует из материалов дела, предприниматель с заявлением о предоставлении придорожной полы обратился к главе Муниципального образования "Качикатский наслег" 04.04.2013.

Как следует из материалов дела, Администрация 11.06.2013 года N 328 года дала письменный ответ предпринимателю о невозможности установки придорожной полосы шириной 50 метров сославшись на письмо комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (т. 1, л. 9).

В названном письме указано, что данная дорога расположена на территории муниципального образования Качикатский наслег и частично проходит по земельному сельскохозяйственному участку третьего лица. Кроме того земельный участок на котором расположена автомобильная дорога не прошел кадастрового учета в связи с чем невозможно определить его границы.

Оценивая указанное, суд первой инстанции исходит из того, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что Администрация незаконно бездействовала, рассматривая заявление предпринимателя.

Согласно материалам дела администрация рассмотрела заявление предпринимателя, письменно отказав ему в удовлетворении просьбы.

Более того, предприниматель, указывая на нарушения прав, исходил из того, что нарушение его прав состоит в отказе на законное получение им придорожной полосы, а не в том, что ему не дано письменного ответа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил в действиях Администрации нарушения ст. 12, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что резолютивная часть решения принятого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Сам заявитель оспаривая действия (бездействия) Администрации ссылается на нарушение им п. 4 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывал суд апелляционной инстанции ранее, из ч. 1 ст. 26 названного закона следует, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Как следует из материалов дела автомобильная дорога принадлежащая заявителю расположена по адресу Республики Саха (Якутия) Хангаласский улус, село Качикатцы, доп. адрес Качикатский наслег.

Согласно данным Википедия электронный адрес (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%EB%E5%E) наслег - Насле?г (якут. нэ?илиэк) - якутский посёлок, часть якутского улуса (волости) в Российской империи или района Якутской АССР в СССР. В настоящее время - низшая административная единица Якутии, соответствующая сельсовету или сельскому поселению.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанная автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта, а как было указано выше придорожные полосы на территории населенных пунктов не устанавливаются.

Статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч.1).

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Из указанного следует, что органы местного самоуправления поселения, осуществляют свои полномочия, установленные п. 4 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении частных автомобильных дорог которые расположены в границах поселения, но за пределами населенного пункта.

Поскольку предприниматель не представил в суд данные кадастрового учета земельного участка под автомобильной дорогой, либо градостроительный план земельного участка на котором расположена указанная автомобильная дорога, в подтверждение того, что она расположена в границах одного поселения, но за пределами самого населенного пункта, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается право заявителя на получение решения об установлении границ придорожных полос частной автомобильной дороги.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемый отказ (действия) Администрации нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать.

Представленные предпринимателем вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы, не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены последнему, в связи с тем, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции для оценки, как и Администрации, стороне по делу. При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что данные документы, представляясь без какого-либо ходатайства о приобщении в дело, с целью подтверждения доводов заявителя, а не опровержения доводов апелляционной жалобы, т.к. данные документы фактически направлены на опровержение доводов содержащихся в оспариваемом отказе и письме Комитета от 07.05.2013 N 276.

Доказательств объективной невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции предпринимателем не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" октября 2013 года по делу N А58-4640/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко