Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф02-3240/14 по делу N А19-19699/2009

г. Иркутск

1 октября 2014 г.

N А19-19699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя гражданки Мельцер Ольги Анатольевны - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 15.08.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Мельцер Ольги Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А19-19699/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданка Мельцер Ольга Анатольевна (далее - Мельцер О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560; далее - ООО "Складские технологии", общество), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; далее - ОАО "МДМ Банк") о признании договора поручительства от 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69 ПЮЛ1 недействительным.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648, далее - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ") и общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587; далее - ООО "Система Чибис").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение от 13 января 2014 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мельцер О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; договор поручительства нельзя отнести к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исчисления срока давности со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель также указывает, что с 07.03.2007 на основании статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является участником ООО "Складские технологии и логистика"; оспариваемый договор относится к крупной сделке, заключенной с нарушением порядка заключения таких сделок - без одобрения общим собранием участников общества, а также является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем его заключение причинило ущерб как всему обществу, так и истцу в частности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное установление обстоятельств дела, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель гражданки Мельцер О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступныхм сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.07.2008 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ООО "Складские технологии и логистика" был подписан договор поручительства N 003/2008-4/0-69 ПЮЛ1, в соответствии с условиями которого ООО "Складские технологии и логистика" приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ОАО "УРСА Банк" за исполнение ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" всех обязательств по кредитному договору N 003/2008-4/0-69, заключенному 17.07.2008 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной без решения участников общества, а также сделкой с заинтересованностью, участник ООО "Складские технологии и логистика" - гражданка Мельцер О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом нарушения данной сделкой его прав или прав общества.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки Мельцер О.А. могла узнать не ранее 01.03.2009, то есть на очередном общем собрании участников общества (по истечении финансового года, в котором совершена спорная сделка), указав, что о наличии спорного договора истец мог узнать не позднее даты его совершения, поскольку как участник общества Мельцер О.А. в силу статей 35, 40, 43, 45, 46, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имела возможность получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией; потребовать проведения внеочередного собрания участников общества.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая, что Мельцер О.А., не является стороной оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, как участник ООО "Складские технологии и логистика", запрашивала информацию о деятельности общества, однако ей предоставлялась недостоверная информация, в связи с чем о совершении оспариваемой сделки она могла узнать не ранее 01.03.2009, то есть при проведении очередного годового собрания по истечении финансового года, в котором совершена спорная сделка.

Вместе с тем, доказательства, на основании исследования которых суд пришел к такому выводу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. На основании части 2 названной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Данные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области было принято и возбуждено производство по делу судьей Водневой Т.А. с указанием на то, что дело будет рассмотрено судьей Сеничевой О.М., предварительное судебное заседание 14.10.2009 и 19.10.2009 проведено судьей Сеничевой О.М., судебное заседание 17.11.2009 - судьей Любицкой М.Д., ею же вынесено определение от 14 декабря 2009 года о приостановлении производства по делу, определение от 11 сентября 2012 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02.10.2012 вынесено судьей Черняевой Э.Е. с указанием на то, что дело будет рассмотрено судьей Епифановой О.В. 2 октября 2012 года судья Епифанова О.В. выносит определение об исправлении описки в резолютивной части определения от 11 сентября 2012 года, добавив словами абзац первый его резолютивной части словами: "исковое заявление Мельцер Ольги Анатольевны принять, возбудить производство по делу". Дальнейшие процессуальные действия (повторное приостановление и возобновление, истребование доказательств у третьих лиц, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и объединении дел с участием этих же лиц в одно производство) совершала и приняла по делу решение также судья Епифанова О.В.

При этом документы, являющиеся основанием для замены судей (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией), в материалах настоящего дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Кроме того, в силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Следует отметить, что в случае, если судом осуществляется ведение протокола предварительного судебного заседания, то к нему предъявляются требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания и порядку его ведения, установленные статьей 155 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, протокол предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 19 октября 2009 года (том 1, л.д. 91) не подписан судьей Сеничевой О.М., ведущей протокол.

Вместе с тем, в данном судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, произведена замена ответчика ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк", к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Система Чибис".

Неподписание протокола лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 13 января 2014 года апелляционный суд не установил вышеназванные обстоятельства, не отменил решение и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку процессуальные права лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, существенно отличаются от процессуальных прав сторон в суде первой инстанции, в том числе, по представлению дополнительных доказательств, заявлению новых требований (части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не может согласиться также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающихся применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Соглашаясь с доводами истицы о наличии признаков заинтересованности, суд первой инстанции установил, что Мельцер И.А. являлся участником одновременно двух обществ - заемщика ООО ""Амик Кэш энд Кэрри"" и поручителя по договору займа ООО "Складские технологии и логистика", кроме того, Мельцер И.А. занимал должность генерального директора ООО "Складские технологии и логистика". При этом суд, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал нормы права и мотивы, на основании которых он пришел к выводу о возможности оспаривания по признаку заинтересованности заемщика и поручителя сделки, сторонами которой являются займодавец и поручитель.

Кроме того, отклоняя довод ответчика и третьих лиц о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, не ссылаясь на соответствующие доказательства и мотивы, констатировал только, что заключение договоров поручительства не является для ООО "Складские технологии и логистика" обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные решения по делам N А19-19704/2009, N А19-19698/2009, N А19-19696/2009, N А19-19695/2009, N А19-19697/2009, N А19-19694/2009, установил, что в период с 2006 по 2008 год ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Амик Кэш энд Кэрри" совместно осуществляли экономическую деятельность, в ходе которой второе получило в банке кредиты на пополнение оборотных средств (на общую сумму более 350 000 000 рублей), в обеспечение которых первым предоставлялись поручительства и имущество в залог - всего более восьми сделок; кредиты направлялись на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих второму ответчику торговых помещений, в которых эта деятельность осуществлялась на правах аренды, в связи с чем экономическая выгода от использования кредитных средств под предоставленное обеспечение получена как заемщиком, так и ООО "Складские технологии и логистика".

При этом апелляционный суд не указал, какие именно имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о направлении кредитов по настоящему делу на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих ООО "Складские технологии и логистика" торговых помещений.

Вместе с тем, отказывая Мельцер О.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности по делам N N А19-19704/2009, А19-19698/2009, А19-19696/2009, судами не исследовались обстоятельства выдачи кредитов и не устанавливалось, на какие нужды эти кредиты были потрачены, а принятые по делам NN А19-19695/2009, А19-19697/2009 и А19-19694/2009 судебные акты постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года и 17 сентября 2014 года соответственно были отменены с направление дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо этого, судами не включен в предмет доказывания вопрос о добросовестности контрагента ООО "Складские технологии и логистика" по сделке (ОАО "УРСА Банк") с учетом положений пункта 2 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также самого истца.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-19699/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу на основании части 1, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть дело по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А19-19699/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова