Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф02-4130/14 по делу N А78-10207/2013

г. Иркутск

01 октября 2014 г.

N А78-10207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии от Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу представителя Ташак Елены Витальевны (доверенность N 01-15/4-2014 от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу N А78-10207/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, г. Чита; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству культуры Забайкальского края (ОГРН 1087536008768, г. Чита) о признании недействительными охранных обязательств по памятнику истории и культуры "Дом жилой архитектора Пономарева Ф.Е.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирское территориальное управление Росохранкультуры, реорганизованное в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, администрация городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 124, 125, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), положения Устава городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.02.2009 N 31, и мотивированы тем, что на момент подписания охранных обязательств комитет действовал в пределах установленных полномочий.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права (пункта 18 части 1 статьи 16 Закона N 131, пункта 21 части 1 статьи 5, статьи 37 Устава городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 08.12.2011 N 243, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку комитет не обладал полномочиями по их заключению.

Министерство культуры Забайкальского края отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 04.09.2014).

Представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу от 19.09.2014.

Истец, ответчик и администрация городского округа "Город Чита" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05932, N 05933, N 05935), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежат квартиры N N 3, 4, 7, 8, 9 в жилом доме, отнесенном к объекту культурного наследия федерального значения ("Дом жилой архитектора Пономарева Ф.Е.").

В отношении данного объекта ответчик заключил с истцом охранные обязательства.

Истец, полагая, что он не является собственником памятника истории и культуры, не обладает полномочиями по подписанию и исполнению охранных обязательств, а принятые им обязанности, являющиеся предметом таких обязательств, не соотносятся с задачами и целями его деятельности, определенными в учредительных документах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, здание представляет собой многоквартирный дом, собственниками общего имущества которого, в том числе общих помещений дома, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственники квартир.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.07.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.

В силу статей 48, 55, 56 Закона N 73-ФЗ обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования устанавливаются охранным обязательством.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что муниципальное образование городской округ "Город Чита" является собственником жилых помещений в здании, отнесенному к объекту культурного наследия.

Следовательно, реализуя полномочия по сохранению объектов культурного наследия, возложенного Законом N 73-ФЗ на собственников (пользователей) таких объектов, указанное муниципальное образование как собственник объекта культурного наследия в лице своих уполномоченных органов обязано заключить охранное обязательство в отношении данного объекта.

Оценив с учетом всех обстоятельств дела, доводы истца о совершении комитетом с превышением полномочий оспариваемых сделок, суд первой инстанции и апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34, пункты 1-3 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, пункты 3.1.7 и 3.1.8 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", утверждённого решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.02.2009 N 31, пришли к выводу о том, что комитет (орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия муниципального образования) действовал в пределах установленных полномочий при заключении охранных обязательств.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 февраля 2014 года и постановления от 11 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу N А78-10207/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова