Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф02-3790/14 по делу N А69-3069/2013

г. Иркутск

2 октября 2014 г.

N А69-3069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года по делу N А69-3069/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (г. Кызыл;

ОГРН 1055406364980; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (г. Кызыл; далее - административный орган) от 12.09.2013 N 93-13/44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, административный орган считает, что материалами дела доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), раздела VI "Расчеты" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2012 по текущий 2013 год.

В ходе проверки установлено, что обществом из своей кассы по расходному кассовому ордеру от 30.04.2013 N 535 сотруднику общества (иностранный гражданин) выданы под отчет денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

По данному факту административным органом в отношении общества 29.08.2013 составлен протокол N 93-13/44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации; постановлением от 12.09.2013 N 93-13/44 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 000 рублей.

Арбитражные суды двух инстанций, признавая постановление незаконным, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено судами, по расходному кассовому ордеру от 30.04.2013 N 535 общество (резидент) выдало своему работнику (нерезидент) под отчет денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно положениям Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из правового смысла и содержания понятия валютной операции, и учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суды обоснованно признали, что в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, которые в последующем подлежат возврату работником работодателю согласно авансовому отчету либо приходному кассовому ордеру, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Установив, что выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, остаются в собственности работодателя, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что выдача обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, не является валютной операцией.

При таких обстоятельствах, учитывая требования части 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании о том, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, принимая во внимание, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств, а также учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Довод административного органа о том, что в данном случае имело место использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выдача наличных денежных средств под отчет производится для их временного использования работником на определенные нужды организации.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года по делу N А69-3069/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина