Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф02-4253/14 по делу N А33-11737/2013

г. Иркутск

2 октября 2014 г.

N А33-11737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Фролова Н.Н.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Еремеевой А.И.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" Гилевич Анны Васильевны (доверенность от 08.08.2014 N 214, паспорт) и Низовцева Евгения Владимировича (доверенность от 16.01.2014 N 104, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу N А33-11737/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (ИНН 5248016686, ОГРН 1035204739514, далее - ООО "Дайдо Металл Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833, далее - ООО "КраМЗ", ответчик) о взыскании 603 305 рублей 29 копеек убытков по договору поставки.

Решением Арбитражного суда от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дайдо Металл Русь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что забракованная сталеалюминиевая продукция изготовлена из той же партии алюминиевой ленты, которая возвращена поставщику из-за наличия дефектов.

ООО "Дайдо Металл Русь" также указывает, что при несогласии истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, и наличии противоречий в выводах эксперта суды неправомерно не рассмотрели вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заявлении истцом ненадлежащего требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка товаров ненадлежащего качества влечет в силу статьи 475 названного Кодекса иные последствия, о которых ООО "Дайдо Металл Русь" не заявляет, поскольку убытки в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителями, ООО "КраМЗ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Дайдо Металл Русь" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 27.05.2010 между ООО "КраМЗ" (поставщик) и ООО "Дайдо Металл Русь" (покупатель) заключен договор N 01-0396ПК на поставку продукции из алюминиевых сплавов.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу по товарной накладной ЦО 4899 от 30.06.2012 ленту алюминиевую А6Н 0,9-378 в количестве 10 тн на 1 125 130 рублей и по товарной накладной ЦО 2762 от 19.04.2012 в количестве 14,79 тн на 1 735 656 рублей 19 копеек.

Часть поступившей продукции по согласованию сторон была возвращена поставщику в связи с наличием видимых дефектов.

Ссылаясь на то, что при использовании в производстве поставленной ответчиком алюминиевой ленты со скрытыми дефектами ООО "Дайдо Металл Русь" понесло затраты на изготовление сталеалюминиевой ленты и подшипников, в которых были выявлены неустранимые дефекты в виде трещин в плакирующем слое, что исключает их дальнейшее использование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КраМЗ" убытков в сумме 603 305 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что понесенные им убытки возникли в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, договорах и обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 данного Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель (в данном случае заказчик), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 указанного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 393 данного Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного ответчиком истцу товара судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на условия договора и ГОСТ 13726-97 о том, что при выявлении ненадлежащего качества продукции в отобранных образцах при её выборочной проверке вся партия считается бракованной, а продукция, запущенная истцом в производство, была из той же партии, что и возвращенная ответчику в связи с наличием дефектов, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправомерности использования такой продукции самим истцом в своем производстве.

Ссылка ООО "Дайдо Металл Русь" на неправомерное нерассмотрение судами вопроса о вызове эксперта в судебное заседание, назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, не принимается судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ООО "Дайдо Металл Русь" о вызове эксперта в судебное заседание, проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло, а суды сочли, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу N А33-11737/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-11737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов