Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф02-4206/14 по делу N А69-3576/2013

г. Иркутск

1 октября 2014 г.

Дело N А69-3576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" Матроса Виктора Сергеевича (доверенность от 28.05.2014 N 31/605/144),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года по делу N А69-3576/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ОГРН 1057536078764, г. Кызыл; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ОГРН 1081901003250, г. Абакан; далее - общество, ответчик) о взыскании 72 299 рублей 20 копеек неустойки по государственному контракту от 02.07.2013 N 78/13-ПС (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 330, 333, 421, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неприменения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушения судами части 1 статьи 41, части 1 статьи 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указало на несоразмерность размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту; недействительность пункта 2.4 контракта, устанавливающего ограничивающие требования к товару.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, а также не известил его о времени и месте судебных заседаний путем передачи информации по электронной почте или по телефону, указанным в контракте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверты N N 77045624, 77055029), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения против доводов заявитель кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку сока плодово-ягодного натурального восстановленного (потребительская упаковка Aseptik Tetra Pak объемом 1 литр) в срок до 15.07.2013. В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 5.1.3. контракта за день хранения товара не соответствующего ГОСТу, либо иному требованию поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта.

Согласно акту приемки продукции (товаров) по качеству от 08.07.2013, вызову от 04.07.2013 N 6/339, письму от 08.07.2013, претензии 23.07.2013, ответу на претензию от 23.07.2013, накладной от 31.07.2013 N 501 общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, который согласилось заменить. Во исполнение условий контракта общество 31.07.2013 поставило товар.

На претензию учреждения от 06.09.2013 с требованием об уплате неустойки за хранение товара, не соответствующего требованиям контракта, и нарушение срока поставки от общества ответ не поступил.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате неустойки, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 72 299 рублей 20 копеек.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки поставки товара на 15 дней (с 15.07.2013 по 31.07.2013), а также факт хранения учреждением несоответствующего условиям контракта товара в течение 27 дней (с 04.07.2013 по 30.07.2013), с учетом согласованного сторонами в пунктах 5.1.1 и 5.1.3 размера неустойки суды признали произведенный истцом расчет неустойки верным.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод общества о несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не может быть принят, так как в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод ответчика о недействительности пункта 2.4 контракта, устанавливающего ограничивающие требования к товару, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключение контракта было правом, а не обязанностью общества, подписав который оно приняло на себя все условия контракта.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, является необоснованным. На официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва размещен приказ от 04.02.2014 N 2 о/д "Об утверждении Положения об ознакомлении с материалами судебных дел". Общество 26.02.2014 подало в Арбитражный суд Республики Тыва ходатайство об ознакомлении, на котором стоит разрешение судьи. Однако, то обстоятельство, что общество не воспользовалось предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление, не явившись для этого в суд, не может свидетельствовать о неправомерности действий суда.

Довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний путем передачи информации по электронной почте или по телефону, указанным в контракте, основан на неверном толковании статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу 1 части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года по делу N А69-3576/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова