Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф02-4073/14 по делу N А19-17308/2013

г. Иркутск

30 сентября 2014 г.

N А19-17308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Север" - Ильиных Сергея Викторовича (доверенность от 20.01.2014, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Ленажилстрой" - Аббас Норы Акел (доверенность от 10.09.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года по делу N А19-17308/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленажилстрой" (ОГРН 1083818000716, ИНН 3818023973; г. Усть-Кут, далее - истец, ООО "Ленажилстрой"), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Север" (ОГРН 1123818000888, ИНН 3818030064; г. Усть-Кут, далее - ответчик, ООО "Фирма Север") о взыскании 2 000 000 рублей основного долга и 102 309 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Север" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы ненадлежащего качества не подлежат отплате заказчиком; при приемке работ и подписании акта ответчик не имел возможности проверить соответствие выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы; апелляционным судом незаконно возвращено дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ленажилстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Фирма Север" и ООО "Ленажилстрой" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма Север" (заказчик) и ООО "Ленажилстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/13 от 18.04.2013 (далее - договор) на выполнение работ по строительству фундамента под офис в г. Усть-Кут Иркутской области, с южной стороны дома N 14 по ул. Кирова.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 3 706 945 рублей 77 копеек.

Сторонами установлен порядок и условия расчетов по договору: до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс 500 000 рублей на приобретение материалов (пункт 2.4.1 договора); оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненных объем работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания (пункт 2.4.2 договора).

По окончании работ подрядчик направляет заказчику акт фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работы по договору; при наличии у заказчика претензий к выполненной подрядчиком работе сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2013, N 2 от 15.07.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.06.2013, N 2 от 15.07.2013, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 706 945 рублей 77 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком выполненных истцом работ по договору в полном объеме, ответчиком не оспаривается наличие задолженности за произведенные истцом работы в размере 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 3 706 945 рублей 77 копеек в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, учитывая произведенную заказчиком частичную оплату выполненных подрядчиком работ, пришли к обоснованным выводам о наличии у ООО "Фирма Север" задолженности перед ООО "Ленажилстрой" по договору в размере 2 000 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов, за период с 25.06.2013 по 27.01.2014 в сумме 102 309 рублей 75 копеек, проверен судебными инстанциями и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены на основании положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (не заявлял ходатайство о проведении экспертизы) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявление ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав является несостоятельным, поскольку ответчик располагал возможностью представления соответствующих документов (в том числе проекта) в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, дополнительные доказательства, направленные ответчиком, поступили в суд после рассмотрения апелляционной жалобы (объявления резолютивной части постановления).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года по делу N А19-17308/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина