Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф02-3866/14 по делу N А78-1524/2014

г. Иркутск

30 сентября 2014 г.

N А78-1524/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Григорьевой Юлии Николаевны (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу N А78-1524/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита; ОГРН 1037550010519; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (г. Чита; далее - административный орган) от 12.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мармушева Геннадия Петровича (далее - Мармушев Г.П.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае. Наряду с этим обстоятельством, учреждение не соглашается с выводами судов о недоказанности принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 12.02.2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное учреждению оспариваемым постановлением, не превышает ста тысяч рублей, следовательно, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены судебных актов учреждение сослалось на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не привлекли к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником имущества, подлежащего передаче Мармушеву Г.П. по исполнительному листу.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, основания их вынесения и содержание не свидетельствуют о том, что судебными актами на Министерство обороны Российской Федерации возлагаются какие-либо обязанности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего ходатайство учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку является излишним.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу N А78-1524/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по тому же делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина